Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-2363/11-3 хранящемся у мирового судьи судебного участка ... Дело 11-56/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка №13 г.Набережные Челны Д.Н.Куляпина от 29.11.2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.Ф.Валиева и Г.А.Валиевой к Закрытому акционерному обществу городскому коммерческому банку «Автоградбанк» (ЗАО ГКБ «Автоградбанк») о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : МООП «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Валиевых А.Ф. и А.Г. к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в выше приведённой формулировке. В обоснование иска указано, что ... ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на основании кредитного договора ... предоставил Валиевым А.Ф. и А.Г. кредит в размере ... руб., с уплатой комиссии за кассовое обслуживание в размере ... руб.. Данная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме путем вычета ее из суммы выданного кредита. Просят признать недействительным (ничтожным) указанные условия договора, возвратить уплаченную сумму комиссии в размере ... руб.; взыскать с банка неустойку в сумме ... руб.; компенсацию морального вреда ... руб.; штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, половину которого взыскать в пользу МООП «ЗПП». Решением мирового судьи от ... постановлено: «Признать недействительным п. 6.3.3 кредитного договора ... от ..., заключённого между А.Ф.Валиевым, Г.А.Валиевой и ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» об уплате кредитору комиссии за кассовое обслуживание в размере ... руб. Взыскать с ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» в пользу А.Ф.Валиева единовременную комиссию за кассовое обслуживание в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.. Взыскать с ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб., из которых ... руб. взыскать в доход муниципального образования «...»; ... руб. взыскать в пользу МООП «ЗПП». Взыскать с ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» госпошлину в доход государства ... руб. Не согласившись с указанным решением, заместитель председателя правления ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Р.Х.Ахунова подала апелляционную жалобу, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» по доверенности О.Г.Хазиахметова поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель МООП «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ... ЗАО ГКБ «Автоградбанк» заключил с Г.А.Валиевой и А.Ф.Валиевым кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заёмщикам кредит в размере ... руб. на ... месяцев. Условиями договора предусмотрена комиссия за кассовое обслуживание в размере ... руб.. Указанная комиссия Валиевыми была оплачена. В своем исковом заявлении МООП «Защита прав потребителей» оспаривает данный пункт кредитного договора, считает незаконным, нарушающим права Валиевых как потребителя. Так, согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание. Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за кассовое обслуживание нарушает права потребителей, поскольку данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета (кассовое обслуживание) не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (кассовое обслуживание), а также последующие действия банка по взиманию этой платы ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными как противоречащие требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.ст. 168, 181 (п. 1) ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, определенная в пункте 2 ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и представляющая собой обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне все полученное по соответствующей сделке. Исходя из положений пункта 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, условия кредитного договора о взимании Банком комиссии за кассовое обслуживание с Валиевых А.Ф. и А.Г., как противоречащие федеральному закону являются ничтожными и влекут по статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки в этой части. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о признании данного пункта кредитного договора ничтожным и на законных основаниях произвел возврат Валиевым А.Ф. и А.Г. комиссии за кассовое обслуживание в размере ... руб.. Также правильно и обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исходя вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, и в соответствии с законом разрешил исковые требования. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу заместителя председателя правления ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Р.Х.Ахуновой считает не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Набережные Челны Д.Н.Куляпина от 29 ноября 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.Ф.Валиева и Г.А.Валиевой к Закрытому акционерному обществу городскому коммерческому банку «Автоградбанк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В. Вафина Секретарь: