№11-92/2012 апелляционное определение по паелляционной жалобе ЗАО ГКБ `Автоградбанк`



Дело № 11-92/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд в составе:

председательствующего судьи: Л.В. Абульхановой,

при секретаре: Л.Г. Дияровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ГКБ «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Набережные Челны по иску И.М. Камалова и И.С. Камаловой к закрытому акционерному обществу ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительным условия кредитного дого­вора в части взимания комиссии, взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском в интересах И.М. Камалова и И.С. Камаловой к закрытому акционерному обществу ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительным условия кредитного дого­вора в части взимания комиссии, взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ... года между истцами и банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого креди­тор предоставил кредит в размере ... рублей ... копеек сроком на 6 месяцев для приобретения ... доли в квартире по адресу: г. Набережные Челны, .... Согласно п.6.3.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить комис­сию за кассовое обслуживание в размере ... рубля ... копеек, данную комиссию заемщики уплатили ... года, что подтверждается выпиской по счету. Со­гласно п. 6.3.4 кредитного договора заемщики обязаны уплатить комиссию за ин­формационно-консультационные услуги в размере ... рублей, данную комис­сию заемщики уплатили ... года, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Согласно п.6.3.5 кредитного договора заемщики обязаны уп­латить платеж по оценке передаваемого в залог имущества в размере ... рублей ... копеек.

Сторона истец просила признать недействительными (ничтожными) условия кредит­ного договора от ... года в части уплаты комиссии за кассовое об­служивание, комиссии за информационно-консультационные услуги, платежа по оценке передаваемого в залог имущества: взыскать с ответчика в пользу истцов комиссию за кассовое обслуживание в сумме ... рубля ... копеек, комиссию за информационно-консультационные услуги в размере ... рублей ... копеек, пла­теж по оценке передаваемого в залог имущества в сумме ... рублей, взыскать неустойку в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны от 19.12.2011 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительным пункты 6.3.3 кредитного договора № ... от ... года, заключенного между И.М. Камаловым, И.С. Камаловой и ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Взысканы с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в пользу И.М. Камалова и И.С. Камаловой сумма единовре­менной комиссии за кассовое обслуживание в размере ... рубля ... копеек, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... руб­лей. Взыскан с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей ... копейки в доход муниципального образования г. Набережные Челны. Взыскано с ЗАО ГКБ «Автоградбанк» госпошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований стороне истец отказано.

Сторона истец решение мирового судьи не обжаловала.

ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 453 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд, рассматривая дело в рамках определенных апелляционной жалобой и обсудив состоятельность доводов стороны ее подавшей, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».

В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по делу установлено, что ... года между истцами и банком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого креди­тор предоставил кредит в размере ... рублей ... копеек сроком на ... месяцев для приобретения ... доли в квартире по адресу: г. Набережные Челны, .... Согласно п.... кредитного договора заемщики обязаны уплатить комис­сию за кассовое обслуживание в размере ... рубля ... копеек, данную комиссию заемщики уплатили ... года, что подтверждается выпиской по счету. Со­гласно п. ... кредитного договора заемщики обязаны уплатить комиссию за ин­формационно-консультационные услуги в размере ... рублей, данную комис­сию заемщики уплатили ... года, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Согласно п.... кредитного договора заемщики обязаны уп­латить платеж по оценке передаваемого в залог имущества в размере ... рублей ... копеек (6-12, 13, 14, 15).

Мировой судья пришел к верным выводам о том, что взимание единовременной комиссии за кассовое обслуживание противоречит п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем условие заключенного между сторонами кредитного договора о внесении указанного платежа не позднее даты выдачи кредита ничтожно.

Указанный вид платежей по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за кассовое обслуживание не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о том, что кредитор за кассовое обслуживание о взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за кассовое обслуживание обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации недействительная сделка не влечет юридических по­следствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно­стью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвра­тить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвра­тить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражает­ся в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной ус­луге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недейст­вительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспори­ма, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным..

Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за кассовое обслуживание банк неосновательно получил от истца единовременную комиссию в размере ... рублей и указанная сумма должна быть возвращены истцу банком.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни­мателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре­бований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуж­денной судом в пользу потребителя.

Также мировым судьей правильно принято решение о необходимости взы­скания с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку истец, обратившись в банк ... года (л.д. 16), не получив ответа на данное требование был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями (л.д.17). Учитывая изложенное, а также характер спорных взаимоотношений сторон, мировой судья правильно посчитал, что имеются все основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика.

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу возврата средств, за кассовое обслуживание в размере ... рублей и на момент рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований.

Кроме того, требования иска в части компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также находит подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мораль­ный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномо­ченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенса­ции морального вреда определяется судом и не зависит от размера возме­щения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осущест­вляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных по­требителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация мо­рального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответст­венности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с мнением мирового судьи и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

При апелляционном рассмотрении дела суд ссылки стороны ответчик на положения ст. 453 ГК РФ состоятельными не находит т.к. положения данной нормы регламентируют ситуации связанные с моментами изменения или расторжения договора, тогда как по данному делу имеют место обстоятельства признания договора в части недействительным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Набережные Челны по иску И.М. Камалова и И.С. Камаловой к закрытому акционерному обществу ГКБ «Автоградбанк» о признании недействительным условия кредитного дого­вора в части взимания комиссии, взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчик - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья.: Л.В. Абульханова.