Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле « 2-2230/11-15,хранящемся в судебном участке № 15 г. Набережные Челны РТ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Дело № 11-96/12 Набережночелнинский городской суд в составе: председательствующего судьи: Л.В. Абульхановой, при секретаре: Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219 на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Дмитриева к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца единовременного платежа, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: МООП «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Дмитриева обратилось к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 «о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны от 13.12.2011 года иск удовлетворен частично. Признаны недействительными условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу С.А. Дмитриева в счет возврата средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета ... рублей, неустойка в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, из которых половину – ... рублей в доход государства, а вторую половину в сумме ... рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей», государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей, в остальной части исковых требований было отказано. Стороной истец судебное постановление мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны не обжаловано. ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей. В судебное заседание стороны не явились. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.» В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Обсуждая состоятельность выдвигаемых стороной ответчик оснований при апелляционном обжаловании, суд таковые состоятельными не находит. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по делу установлено, что ... года между С.А. Дмитриевым и банком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил «жилищный ипотечный» кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок по ... года под ... % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л.д.5-7). Данная сумма была уплачена заемщиком в полном объеме путем вычета ее из суммы выданного кредита. Мировой судья пришел к верным выводам о том, что взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем условие заключенного между сторонами кредитного договора о внесении указанного платежа не позднее даты выдачи кредита ничтожно. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга. Указанный вид платежей по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п. 1. ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость кредита, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ч. 2 ст. 16 и ст. 37 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг). Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, бил ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. При апелляционном рассмотрении доводы ответной стороны о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о взимании оплаты за обслуживание со ссылкой на ст.ст. 421,424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд состоятельными не находит. Истец, будучи уведомленным об условиях договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимости, принимал данное условие, как необходимое для заключение договора и не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Поскольку на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета банк неосновательно получил от истца ... руб. указанная сумма должна быть возвращена истцу банком. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку, как судом 1 инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, связанная с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с мнением мирового судьи и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Также при апелляционном рассмотрении суд соглашается и с мнением мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего: В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В ходе судебного разбирательства установлено, что требование стороны истец о возврате платежа ответчик получил 03 октября 2011 года (л.д.13). В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права сторона истец обратилась с иском в суд. Ответчиком не удовлетворены требования о выплате истцу ... рублей и на момент рассмотрения дела мировым судьей. При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании ... рублей. При апелляционном рассмотрении дела суд не находит оснований и к тому, чтобы не согласиться с мнением мирового судьи в части заявленных по делу требований о взыскании неустойки, при обсуждении которых мировым судьей правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ. Таким образом при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены и по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Дмитриева к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219 о взыскании признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу истца единовременного платежа, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчик - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Л.В. Абульханова