Подлинник документа подшит в деле №11-220/12, хранящемся у мирового судьи судебного участка №22 г. Набережные Челны

Дело 11-220/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – федерального судьи Г.В.Вафиной,

при секретаре – О.Р. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу З.Ш.Алиевой на определение мирового судьи судебного участка №19 О.В.Новожиловой от 20 января 2012 года о возврате искового заявления З.Ш.Алиевой к ОАО «ЗЯБ» о взыскании задолженности и за задержку выплат по заработной плате,

УСТАНОВИЛ :

З.Ш.Алеева обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ЗЯБ» о взыскании задолженности и за задержку выплат по заработной плате и приложенные к нему документы.

Определением мирового судьи судебного участка №19 г. Набережные Челны О.В.Новожиловой от 20.01.2012 года исковое заявление З.Ш.Алиевой к ОАО «ЗЯБ» о взыскании задолженности и за задержку выплат по заработной плате возвращено, в связи с тем, что исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

З.Ш.Алеевой на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что оно вынесено в нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.333 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

дело неподсудно данному суду;…

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходила из того, что ОАО «ЗЯБ» признан несостоятельным (банкротом) и в связи с этим, ссылаясь на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в силу п. 1 ч. ст.1 134 ГПК РФ пришла к выводу, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Как следует из содержания искового заявления ... между ОАО «ЗЯБ» в лице конкурсного управляющего С.А.Соколовой и З.Ш.Алеевой был заключен договор на оказание юридических услуг с ... по ..., содержащий в себе элементы трудового договора и гражданско-правовой сделки. Истица фактически выполняла работу юриста, просила взыскать с ответчика материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда РФ.

Поскольку З.Ш.Алеевой заявлено требование о взыскании задолженности и за задержку выплат заработной плате, а также учитывая, что рассмотрение данного требования относится к компетенции районного (городского) суда, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение искового заявления З.Ш.Алеевой относится к компетенции районного (городского суда).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1ст. 134 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации является не соответствующим требованиям закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение мирового судьи о возврате искового заявления М. вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и подлежит отмене, с принятием нового определения о возврате искового заявления З.Ш.Алеевой по основаниям, предусмотренным пп. 2 ч.1 ст.135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №19 г. Набережные Челны О.В.Новожиловой от 20 января 2012 года о возврате З.Ш.Алиевой искового заявления З.Ш.Алиевой к ОАО «Зяб» о взыскании задолженности и за задержку выплат по заработной плате, в связи с тем, что исковые требование не подлежит рассмотрению разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке отменить.

Принять по делу новое определение, которым исковое заявление З.Ш.Алиевой к ОАО «Зяб» о взыскании задолженности и за задержку выплат по заработной плате возвратить.

Предложить З.Ш.Алеевой обратиться с данным исковым заявлением в Набережночелнинский городской суд РТ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: «подпись» Копия верна:

Судья: Г.В. Вафина

Секретарь: