Дело № 11-365/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 25 июля 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах В.С. Дмитриева к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части снятия наличных, взыскании удержанных сумм по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» (далее-РООЗПП) в интересах В.С. Дмитриева (далее-истец) обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» г. Благовещенск (далее-ответчик) о признании кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за снятие наличных недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что согласно заявлению от ... года истцу выдан кредит в размере ... руб. Согласно условий соглашения на истца возложена обязанность по уплате комиссии за снятие наличных в размере ... руб. В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств подлежит за счёт кредитного учреждения, услуга по снятию наличных навязан ответчиком, поскольку кредит не мог быть выдан иначе, что ущемляет его права как потребителя. В связи с изложенным, просит признать кредитный договор в части обязанности заемщика уплаты комиссии за снятие наличных недействительным, взыскать уплаченную комиссию в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. в пользу истца и штраф в пользу РООЗПП.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Учитывая, что снятие наличных денежных средств со счёта через банкоматы и кассы банка являются частью операций по счёту клиента, взимание платы за выдачу наличных денежных средств соответствует статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер комиссии согласовывается с клиентом при заключении договора, при этом, комиссия за выдачу денежных средств отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чём истцу было известно до заключения договорных отношений. В связи с чем, истец необоснованно указывает на нарушение Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны от 4 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение на оказание банковских услуг от ... года, заключенное между истцом и ответчиком, в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС (безналичное перечисление денежных средств с БСС). С ответчика в пользу истца взысканы: ... рублей в счёт компенсации морального вреда, возврат уплаченной комиссии ... руб., всего ... руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб., в доход городского бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» штраф в размере ... руб., в пользу РООЗПП штраф в размере ... руб.

Представитель ответчика, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав в обоснование, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку заключённый договор между истцом и ответчиком является смешанным, и содержит элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Ответчик открыл истцу специальный банковский счёт, который является текущим счётом для осуществления ограниченного круга банковских операций. Согласно заявлению, истец обязался оплатить комиссию за снятие и приём денежных средств в погашение кредита. По своему смыслу комиссия за снятие денежных средств не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составным элементом платы по кредитному договору. В настоящее время законодательство не регулирует правила предоставления кредита, которые бы устанавливали прямой запрет на деление платы за кредит на части – проценты за пользование денежными средствами и комиссии. Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, истец воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездном характере данной услуги он согласился при подписании кредитного договора. В связи с изложенным, считает, что оснований для вывода о признании недействительным соглашения на оказание банковских услуг от ... года, заключённого между истцом и ответчиком в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС (банковского специального счёта) не имеется. В связи с вышеизложенным, просит решение мирового судьи в части признания недействительным соглашения на оказание банковских услуг, в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС, компенсации морального вреда, комиссии, штрафа и госпошлины отменить и принять в данной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствия нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Правоотношения между подписавшими договор истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны регулируются статьями 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заёмщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировым судьей установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключён договор кредитный договор № ..., на имя истца открыт счёт № ... с суммой кредита ... руб., процентной ставкой 29% годовых, комиссией за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере 4,9% от суммы кредита, комиссией за приём наличных в размере ... руб., комиссией за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путём перечисления из стороннего банка в размере ... руб.

За снятие наличных денежных средств с БСС (безналичное перечисление денежных средств с БСС), что не оспаривается ответчиком, истцом оплачено ... руб., в счёт комиссии за зачисление ... руб. (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета.

Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Поскольку к отношениям по банковскому кредитованию применяются только общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то к таковым относится норма пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с БСС (безналичное перечисление денежных средств с банковского специального счёта) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о признании недействительным соглашения на оказание банковских услуг в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счёта, взыскании уплаченной комиссии, штрафа и компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о частичном удовлетворении компенсации морального вреда с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», возмещение морального вреда должно основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Также, мировым судьей правильно взыскан с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер штрафа императивно определен Законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах В.С. Дмитриева к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитного договора в части снятия наличных, взыскании удержанных сумм по договору, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: «подпись» И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов