Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-566/12-16, хранящемся в архиве мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 6 сентября 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Натальи Васильевны Матвеевой на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан С.Н. Юдиной от 13 июня 2012 года делу № 2-566/12-16 по иску Н.В. Матвеевой к В.Н. Муллину, филиалу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» г. Казань о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Н.В. Матвеева (далее-истец) обратилась в суд с иском к В.Н. Муллину и филиалу ОАО «СГ«МСК» г. Казань (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Согласно сметы стоимости ремонта автомашины ущерб определен в размере ... руб. ... коп., однако страховой компанией-ответчиком, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП выплачено лишь ... руб. ... коп., кроме того, ей отказано в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме ... руб. ... коп., расходы: по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., и по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца заявленные требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку при вынесении решения судом неправильно истолкована материально-правовая норма закона, представительство и филиал является обособленным подразделением юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалы не являются юридическими лицами, а действуют на основании их доверенности. Судом не ставился вопрос о представлении доказательств возможности филиала ОАО «СГ«МСК» осуществлять защиту прав от имени создавшего его юридического лица. Так филиал должен быть обособленным, расположенным вне места юридического лица, осуществлять функции юридического лица или их часть. Ответчик филиал ОАО «СГ«МСК» в г. Казани является структурным подразделением создавшего его юридического лица, что отражено в ЕГРЮЛ, осуществляет страховые выплаты от имени создавшего его юридического лица, следовательно может нести права и обязанности ОАО «СГ «МСК».

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик В.Н. Муллин в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Освобождение ответчика В.Н. Муллина от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу не препятствовало удовлетворению исковых требований Н.В. Матвеевой о взыскании материального ущерба с филиала ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку их филиал осуществляет все функции ОАО «Страховая группа «МСК», а потому решение мирового судьи, которым истцу отказано в удовлетворении взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит отмене и подлежит принятию новое решение.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ... года в ... часов на пересечении ул. ... и .... Муллин, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность которого застрахована в ООАО «СГ «МСК», нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении, и совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... под управлением А.Н. Хакимова (л.д.9).

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан В.Н. Муллин, который постановлением от ... года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 10).

Собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... ... является истец (л.д.7).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика В.Н. Муллина, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей на праве собственности истцу, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД и ответчик их не оспаривал.

Согласно расчету № ... от ... года, проведенному Центром оценки и юридической консультации «Регион 16», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. (л.д.11-27).

Оснований сомневаться в объективности указанного отчета и заключения у суда не имеется

Автогражданская ответственность застрахована у Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», которое согласно акту № ... выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (л.д.28).

Поскольку требования истца и его представителя по взысканию расходов по ремонту автомобиля не превышают страховой лимит в размере 120000 рублей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является филиал Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», а ответчик В.Н. Муллин подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с условиями договора с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ему суммой страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также величина утраты товарной стоимости 6630 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., который суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, что в разумных пределах составит 4000 руб. и возврат госпошлины в сумме ... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности на имя представителя в сумме ... руб., так как согласно тексту доверенности (л.д.32), она выдана представителю не только на ведение настоящего дела, но и других дел в судебных, административных и правоохранительных органах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 июня 2012 года по иску ФИО13 Матвеевой к ФИО14 Муллину, филиалу Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» г. Казань о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Иск Натальи Васильевны Матвеевой удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» г. Казань в лице филиала Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО15 Матвеевой разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, и возврат госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов