Оригинал данного документа подшит в деле № 2-636/12-9, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны РТ

Дело № 11-468/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 4 сентября 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан В.А. Мараткановой от 22 июня 2012 года по делу № 2-636/12-9 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах А.Н. Крупновой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» (далее-РООП «Правое дело») в интересах А.Н. Крупновой обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого предусмотрена оплата комиссии за выдачу кредита в размер ... руб. Истец просит признать недействительным указанный пункт кредитного договора, применить последствия недействительности сделки, взыскать в пользу истца оплаченную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель РООП «Правое дело» в судебном заседании у мирового судьи от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, остальные исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил удовлетворении иска отказать, так как оспариваемые условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

Решением мирового судьи от ... года исковые требования удовлетворены. Условия п. 3.1 кредитного договора № ... от ... года в части взыскания комиссии за выдачу кредита признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы: комиссия за обслуживание ссудного счёта в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу муниципального образования города Набережные Челны в размере ... руб., в пользу РООП «Правое дело» в размере ... руб.

На указанное решение мирового судьи филиалом ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинским отделением № 8219 подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, поскольку обслуживание ссудного счета не является долговым обязательством, а представляет собой самостоятельный вид банковской услуги, платежи банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета являются расходами на услуги банков, включенных в состав внереализованных расходов, а не процентами по долговому обязательству. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Поэтому решение не может быть аргументировано доводами о том, что действия банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика. Открытие ссудного счета является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженностей. Таким образом, единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, а значит, данное условие договора не является нарушением прав заемщика, как потребителя. Поскольку, в данном случае Банк и Заемщик пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких-либо прав, в том числе, права как потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора истец за выдачу кредита уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-10).

Доводы представителя ответчика о том, что обслуживание ссудного счета представляет собой самостоятельный вид банковской услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение об обоснованности требований иска о признании кредитного договора недействительным в части уплаты единовременного платежа (тарифа) банку за выдачу кредита в размере 3500 руб., возврате истцу данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворено требование истца и в части компенсации морального вреда.

Также, мировым судьей правильно взыскан с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер штрафа императивно определен Законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Набережные Челны Республики Татарстан В.А. Мараткановой от 22 июня 2012 года по делу № 2-636/12-9 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Правое дело» в интересах ФИО7 Крупновой к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов