Дело № 11-478/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 6 сентября 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан С.Н Юдиной от 5 июня 2012 года по делу № 2-557/12-16 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.В. Митрошина к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» о признании кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, взыскании комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах А.В. Митрошина (далее-истец) обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (далее-ответчик) о признании кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, взыскании комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что между истцом, Е.М. Митрошиной и ответчиком заключён кредитный договор № ..., в соответствии с которым истцу предоставлен автокредит в размере ... руб. на срок до ... года с уплатой 10% годовых. В соответствии с п. 8 договора за ведение ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 03% от суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц. Услуга по ведению ссудного счета навязан ответчиком, поскольку кредит не мог быть выдан иначе, что ущемляет его права как потребителя, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд, требуя признать кредитный договор в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную комиссию в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штраф в пользу МООП.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, указав, то данный иск мировому судье не подсуден, поскольку пунктом 17 кредитного договора от ... года предусмотрена договорная подсудность – рассмотрение споров Третейским судом «Право» г. Казань. При этом, заявил ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, указав, что договор заключён в ... году и к моменту обращения в суд трехгодичный срок исковой давности истек. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны от 5 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным кредитный договор № ... от ... года, заключённый между А.В. Митрошиным и Е.М. Митрошиной и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ... руб., возврат комиссии в сумме ... руб., расходы в выдаче справки в сумме ... руб. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме ... руб. ... коп. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. в доход городского бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» и ... руб. ... коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Представитель ответчика, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав в обоснование, что исходя из содержания норм законодательства ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета и квалифицировать его как самостоятельную банковскую услугу применительно к пунтку 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя. Банк и заёмщик свободны в заключении договора, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета. А.В. Митрошину при заключении договора была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, включение в договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта не является нарушением прав истца. Кроме того, включение в кредитный договор условия о рассмотрении спора в Постоянно действующем Третейском суде «Право» г. Казань не противоречит положениям ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом определена альтернативная подсудность по выбору истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен 8 сентября 2008 года, а иск подан в апреле 2012 года. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено, что ... года между сторонами заключен кредитный договор № ... согласно которому истцу выдан автокредит в сумме 206 00 руб. с выплатой 10% годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3% от суммы кредита ежемесячно (л.д.7).

Доводы представителя ответчика о том, что обслуживание ссудного счета представляет собой самостоятельный вид банковской услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение об обоснованности требований иска о признании кредитного договора недействительным в части уплаты ежемесячного платежа банку за ведение ссудного счета в размере ... руб., возврате истцу данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворено требование истца и в части компенсации морального вреда.

Также, мировым судьей правильно взыскан с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер штрафа императивно определен Законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан С.Н. Юдиной от 5 июня 2012 года по делу № 2-557/12-16 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО10 Митрошина к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» о признании кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта недействительным, взыскании комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов

Судья: И.Р. Адгамов