Оригинал данного документа подшит в деле № 2-455/12-16, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны РТ

Дело № 11-389/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 14 августа 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан С.Н. Юдиной от 14 мая 2012 года по делу № 2-455/12-16 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах М.Л. Желниной к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части обязанности заёмщика уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании комиссии, пени за неисполнение требования в установленный срок, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» (далее-РООЗПП «ЦВК Содействие») в интересах М.Л. Желниной обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... ... года заключён договор № ..., в соответствии с которым ответчиком истцу представлен кредит в размере ... руб. Пунктом 3.1 предусмотрена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счёта, которая составила ... руб. Услуга по обслуживанию ссудного счёта навязан ответчиком, поскольку кредит не мог быть выдан иначе, что ущемляет права заёмщика как потребителя. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и штраф в пользу РОЗПП «ЦВК Содействие».

В судебное заседание у мирового судьи истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание у мирового судьи не явился.

Решением мирового судьи от 14 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Условия п. 3.1 кредитного договора № ... от ... года в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в сумме ... руб., возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме ... руб., штраф в доход городского бюджета муниципального образования «город Набережные челны» в размере ... руб. и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ... руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

На указанное решение мирового судьи филиалом ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинским отделением № 8219 подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, поскольку обслуживание ссудного счета не является долговым обязательством, а представляет собой самостоятельный вид банковской услуги, платежи банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета являются расходами на услуги банков, включенных в состав внереализованных расходов, а не процентами по долговому обязательству. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счёт, открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счёта, а значит перечисление денежных средств заёмщику на его банковский (ссудный) счёт является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заёмщика. Введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта заёмщика представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, предоставляемой в определённом размере и на определённые нужды. А значит, включение пункта, предусматривающее обязательное открытие ссудного счёта и единовременную плату за его обслуживание не является нарушением прав заёмщика как потребителя. Кроме того, истцом не представлены какие-либо доказательства понесения им морального вреда, самого факта его причинения. Ответчик действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора истец за обслуживание ссудного счёта уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... (л.д. 7-12).

Доводы представителя ответчика о том, что обслуживание ссудного счета представляет собой самостоятельный вид банковской услуги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение об обоснованности требований иска о признании кредитного договора недействительным в части уплаты единовременного платежа банку за обслуживание ссудного счёта в размере 15500 руб., возврате истцу данных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворено требование истца и в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанная истцом норма регулирует меру ответственности исполнителя за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями (заёмщиками) и исполнителями (кредиторами) в ходе оказания услуг по выдаче кредита, а также определяет механизм реализации этих прав. Кредитной организацией в полной мере выполнены обязательства в части выдачи кредита в установленные сроки, недостатков в оказанной услуге мировым судьёй не усмотрено. Применение пункта 1 статьи 16 вышеназванного закона не может служить основанием для применения других норм данного закона, поскольку к отношениям по банковскому кредитованию применяются только общие положения Закона «О защите прав потребителей», а ответственность по их исполнению регулируется либо договором, либо законом, в случае отсутствия данных условий в договоре.

Также, мировым судьей правильно взыскан с ответчика штраф в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как размер штрафа императивно определен Законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан С.Н. Юдиной от 14 мая 2012 года по делу № 2-455/12-16 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «ЦВК Содействие» в интересах М.Л. Желниной к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части обязанности заёмщика уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании комиссии, пени за неисполнение требования в установленный срок, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов