Подлинник данного документа подшит в гражданском делу № 2-748/12-12, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 12 г. Набережные Челны. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 сентября 2012 года Дело № 11-472/12 Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.В. Абульхановой, при секретаре: Л.Г. Дияровой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.Е. Тимураевой и С.О. Тимураева на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Набережные Челны по иску Н.Е. Тимураевой и С.О. Тимураева к О.А. Тимураеву об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании стоимости неотделимых улучшений, у с т а н о в и л: Н.Е. Тимураева и С.О. Тимураев обратилась к мировому судье с иском к О.А. Тимураеву об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании стоимости неотделимых улучшений. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Набережные Челны от ... иск удовлетворен частично. Определен порядок пользования двумя комнатами двухкомнатной квартиры № ... по пр. ... в г. Набережные Челны, в пользование Н.Е. Тимураевой и С.О. Тимураева передана жилая комната размером ... кв.м., в пользование О.А. Тимураева комната площадью ... кв.м. Места общего пользования: коридор, туалет, кухня и ванна остались в совместном пользовании. В иске в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме ... рублей отказано. Стороной ответчик судебное постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Набережные Челны не обжаловано. Н.Е. Тимураева и С.О. Тимураев в апелляционной жалобе просят заочное решение мирового судьи в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений изменить, как незаконное и необоснованное, и взыскать с ответчика в пользу истцов ... рублей. Истица Н.Е. Тимураева, ее представитель по доверенности в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Истец С.О. Тимураев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик О.А. Тимураев в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, какие-либо заявления и ходатайства процедурного характера в адрес суда не поступали, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить заочное решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить заочное решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое заочное решение; 3) отменить заочное решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока». В соответствии со ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Обсуждая состоятельность выдвигаемых стороной истец оснований при апелляционном обжаловании, суд таковые убедительным и основанными на законе не находит. Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции по делу установлено, что сторона истец и сторона ответчик являются сособственниками квартиры № ... дома ... ... по пр. ... в г. Набережные Челн (...) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... года № ... (л.д.8). Согласно справке с места жительства стороны состоят на регистрационном учете по адресу вышеназванной квартиры (л.д.17). Решением мирового судьи судебного участка № 19 г. Набережные Челны от ... года брак между супругами Тимураевым расторгнут (л.д.21). Как указывает сторона истец, на улучшение вышеназванной квартиры за период с ... года по ... года, то есть во время брака, было приобретено имущество на общую сумму ... рублей. В соответствии ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст.254 п.2 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. В соответствии со ст. 38 СК РФ «1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 2. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.» Вопросы, касающиеся определения долей при разделе общего имущества супругов, регламентированы ст. 39 СК РФ, каковая гласит, что « 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.» Как следует из пояснений истцы, материалов дела, раздел совместно нажитого имущества Н.Е. Тимураева и О.А. Тимураев не произиводили, доли в совместно нажитом имуществе не определены. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика стоимости неотделимых улучшений имущества, являющегося совместно нажитым при определении порядка пользования квартирой, отсутствуют. При рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе установлено, что судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены и по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону заочное решение. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, и поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Набережные Челны по иску Н.Е. Тимураевой и С.О. Тимураева к О.А. Тимураеву об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании стоимости неотделимых улучшений оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчик - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна Судья: Л.В. Абульханова