Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-97/12-21 хранящемся у мирового судьи судебного участка № 21

11-192/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Г.В.Вафиной,

при секретаре – О.Р.Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу А.М.Миргалимова на решение мирового судьи судебного участка №21 г.Набережные Челны О.А.Виноградовой от 07.02.2012 года по делу по иску А.М.Миргалимова к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда (уменьшенные исковые требования от 07.02.2012 года),

УСТАНОВИЛ :

А.М.Миргалимов обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» в выше приведённой формулировке. В обоснование иска указано, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Миргалимов A.M. получил кредите сумме ... руб., при досрочном погашении кредита в июле 2010 года им была оплачена комиссия за досрочное погашение кредита в сумме ..... Просит взыскать с ответчика комиссию за досрочное погашение кредита в сумме ...., а также неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме ...., в счет компенсации морального вреда - ... руб., расходы на услуги представителя -... руб., за услуги нотариуса - ... руб.

Решением мирового судьи от ... постановлено: «Признать условия кредитного договора, заключенного между А.М.Миргалимовым и Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк» ... от ... в части уплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

Взыскать с ЗАо «Кредит Европа Банк» в пользу А.М.Миргалимова в счёт возврата средств, уплаченных в качестве комиссии за досрочное погашение кредита ... руб., неустойки ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., в возврат средств, уплаченных за услуги нотариуса ... руб., в возврат средств, затраченных на услуги представителя ... руб..

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» госпошлину в доход государства ... руб..»

Не согласившись с указанным решением, А.М.Миргалимов подал апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объёме и наложить штраф на ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель А.М.Миргалимова по доверенности Ю.А.Стукалов поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела усматривается, что ... между А.М.Миргалимовым и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор. П. 2.8.3 предусмотрена плата (комиссия) за досрочное погашение кредита (л.д. 3-6).

С претензией истец обратился в банк ... (л.д. 8).

В своем исковом заявлении А.М.Миргалимов оспаривает данный пункт кредитного договора, считает незаконным, нарушающим его права как потребителя. Утверждения истца основательны, его требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за досрочное погашение кредита нарушает права потребителей, поскольку данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

При таком положении взимание комиссии за досрочное погашение кредита с истца противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В своем решении мировой судья правильно признал данный пункт кредитного договора недействительным, законно и обоснованно произвел возврат истцу А.М.Миргалимову комиссии в размере ... руб..

Апелляционный суд считает выводы мирового судьи о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ верными. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что требование А.М.Миргалимова о возврате комиссии ответчик получил .... С иском к мировому судье А.М.Миргалимов обратился ..., тем самым предоставил возможность ответчику в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор.

Мировой судья, удовлетворяя требование истца, не взыскал штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, в связи с чем, в резолютивной части решения мирового судьи необходимо добавить абзац, указав взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб. в доход муниципального образования г. Набережные Челны.

Другие доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, и по мнению суда заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 21 г.Набережные Челны О.А.Виноградовой от 07 февраля 2012 года по делу по иску иску А.М.Миргалимова к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, уплаченных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда (уменьшенные исковые требования от 07.02.2012 года) оставить без изменения.

Дополнить решение следующим абзацем: считать взысканным с ЗАО «Кредит Европа Банк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб. в доход муниципального образования г. Набережные Челны.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Г.В. Вафина

Секретарь: