№ 11-254/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 15 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Кирилёва на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по делу по иску В.В. Кирилёва к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

В.В. Кирилёв (далее-истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... года на основании договору купли-продажи автомобиля истец приобрёл у ответчика автомобиль ..., ... года выпуска (VIN ...) При заключении договора представители ответчика пояснили, что стоимость автомобиля составляет ... руб. ... года истец оплатил стоимость автомобиля в размере ... руб. Однако, после ознакомления с договором купли-продажи ему стало известно о стоимости автомобиля, которая составляла ... руб., и стоимости услуг по предпродажной подготовке, которая составляла ... руб. Считает, что предпродажная подготовка должна производиться за счёт продавца, что истцу должен быть передан уже подготовленный автомобиль. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика уплаченную им сумму стоимости предпродажной подготовки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец поддержал заявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с предъявленным иском не согласился, кроме того указал на пропущенный срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав в обоснование, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии со статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Учитывая, что договор, заключённый между истцом и ответчиком от 26 февраля 2009 года, а исковое заявление принято мировым судьёй 15 февраля 2012 года. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Мировым судьей установлено, что 26 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиль ..., ... года выпуска (VIN ...) (л.д.8-11). Из акта приёма-передачи № ... от ... года следует, что истец получил от ответчика вышеуказанный автомобиль (л.д.12).

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителя ответчика, изложенные в обоснование несогласия с решением мирового судьи, а также в обоснование апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены материальные нормы права, опровергаются исследованными материалами дела, а именно, договором купли продажи автомобиля ..., ... года выпуска (VIN ...), заключённого ... года.

Вышеуказанные доводы не могут служить основанием для принятия по делу иного решения и соответственно отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 362 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 марта 2012 года по иску В.В. Кирилёва к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСЬ-АВТО» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов