Оригинал данного документа подшит в деле № 2-245/12-18, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 18 г. Набережные Челны Республики Татарстан

Дело № 11-245/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 14 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Силантьева на решение мирового судьи судебного участка № 18 г. Набережные Челны Республики Татарстан З.Р. Замалетдиновой от 29.02.2012 года по делу № 2-205/12-18 по иску В.А. Силантьева к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за включение в программу страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней, компенсации морального вреда,

В.А. Силантьев (далее-истец) обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» в (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., по которому истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. со сроком возврата до ... года под 29% годовых. Согласно условиям указанного договора заёмщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., единовременную комиссию за включение в программу страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней в сумме ... руб., комиссию за взнос наличных денежных средств в размере 1% от вносимого платежа, что составило ... руб. ... коп. (за период с ... года по ... года). Данные комиссии были уплачены заёмщиком в полном объёме. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительным и противоречат закону, просит признать недействительным условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита, в части взимания единовременной комиссии за включение в программу страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней, в части взыскания комиссии за взнос наличных денежных средств. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика уплаченные: единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., единовременную комиссию за включение в программу страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней в размере ... руб., комиссию за взнос наличных денежных средств в размере ... руб. ... коп., путём зачисления указанных денежных средств в счёт погашения суммы кредита с перерасчётом процентов на оставшуюся сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., и расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере ... руб.

В судебное заседание у мирового судьи истец не явился, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением мирового судьи от 29.02.2012 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение мирового судьи представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой представитель истца с решением не согласен, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере ... руб., ранее оплаченной ответчику в счёт оплаты единовременной комиссии за включение в программу страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней, ссылаясь на то, что в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заёмщика, как потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счёт использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, таким образом, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Кроме того, судом не учтён тот факт, что единовременная комиссия за включение в Программу страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней списана ответчиком в свою же пользу.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просил удовлетворить апелляционную жалобу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части и принятии по делу нового решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения дел судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым законно о защите прав потребителей, относятся в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе, предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..., по которому истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. 87 коп. со сроком возврата до ... года под 29% годовых. В соответствии с разделом 2 истец оплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., в соответствии с разделом 4 указанного договора истец оплачивает единовременную комиссию за включение в программу страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней в сумме ... руб. (л.д.6-12). Данные комиссии были уплачены заёмщиком в полном объёме ... года (л.д.15-16). Кроме этого, за период с ... по ... года истцом были уплачены комиссии за взнос наличных денежных средств в размере 1% от вносимого платежа, что составило ... руб. ... коп. (л.д.15-31).

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление В.А. Силантьеву банк обусловил обязательным приобретением услуги – выдача кредита, тем самым, нарушив права потребителя, поэтому признание недействительным условия кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссию за взнос наличных денежных средств в размере 1% от вносимого платежа основано на законе.

Поэтому основано на законе взыскание с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии в размере ... руб. и ... руб. ... коп. соответственно.

Суд также соглашается с мотивами и размерами удовлетворенных требований иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении взыскания комиссии за включение в программу страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней подлежит отмене и в этой части подлежит принятию новое решение.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 397 настоящего Кодекса.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Банк, предлагая заемщику заключить договор личного страхования, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия.

Из смысла вышеуказанных условий кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об обязанности заключить договор личного страхования, он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от заключения указанного в кредитном договоре договора страхования, оплаты комиссии за предоставление кредита.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истцов как потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под заключение договора личного страхования заёмщика банка от несчастных случаев и болезней, в результате которого, заемщик (потребитель) несёт дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время, как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные условия ущемляет права истца, как потребителя.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 Гражданского кодекса РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данных условий кредитного договора в части обязанности заключить договор личного страхования, и оплатить комиссию за включение в программу страхования в силу их ничтожности.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней с момента заключения недействительными.

Размер комиссии, взысканной по договору, составит ... руб., который и подлежит взысканию с ответчика ввиду незаконности взимания.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу В.А. Силантьева удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 18 г. набережные Челны Республики Татарстан от 29 февраля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней отменить, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» в пользу В.А. Силантьева комиссию за подключение к программе страхования заёмщиков банка от несчастных случаев и болезней в сумме ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 18 от 29.02.2012 года по иску В.А. Силантьева к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов