№ 11-271/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 23 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя А.У. Салимова на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан Л.И. Самитовой от 30.03.3012 года делу № 2-2119/11-1 по иску Ф.Н. Шаимова к Закрытому акционерному обществу СК «Мегарусс-Д» и индивидуальному предпринимателю А.У. Салимову о возмещении ущерба и взыскании утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель А.У. Салимов (далее-заявитель) обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 16 сентября 2011 года, указав в обоснование, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, в связи с тем, что решение суда он по почте не получал, а был вынужден явиться в суд и получить сам.

В судебном заседании у мирового судьи представитель заявителя поддержал доводы частной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить определение об отказе в восстановлении срока обжалования без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжаловании отказано.

Представитель заявителя, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, указав в обоснование, что о решении мирового судьи от 16 сентября 2011 года он узнал в службе судебных приставов, его представитель получил копию решения суда 5 декабря 2011 года, затем им подана апелляционная жалоба на указанное решение. Однако, апелляционная жалоба ему возвращена определением мирового судьи от 8 декабря 2012 года, в связи с пропуском срока подачи. Данное определение заявителем не получено, им вновь направлена апелляционная жалоба мировому судье с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В связи с изложенным, просит отменить определение мирового судьи от 30 марта 2012 года об отказе в удовлетворении восстановления срока апелляционного обжалования.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ф.Н. Шаимов в судебном заседании просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебном заседании просил определение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив частную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит доводов, достаточных для ее удовлетворения, представитель индивидуального заявителя и в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска юридическим лицом процессуального срока, установленного федеральным законом, объективно исключающих возможность своевременного обжалования постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 марта 2012 года по заявлению о восстановлении срока апелляционного обжалования по делу по иску Ф.Н. Шаимова к Закрытому акционерному обществу СК «Мегарусс-Д» и индивидуальному предпринимателю А.У. Салимову о возмещении ущерба и взыскании утраты товарной стоимости - оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя А.У. Салимова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов