Дело № 11-305/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Набережные Челны 7 июня 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 Марковой на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по делу по иску Е.А. Марковой к Обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Е.А. Маркова (далее-истец) обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» г. Казань (далее-ответчик) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... года она приобрела у ответчика уголок душевой ... стоимостью ... руб. ... коп. В процессе эксплуатации после установки в ... года обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке: течь воды в местах стыковки стекла с профилем и дверьми, течь в месте уплотнительной резины дверцы. ... года истец написала заявление о проверке качества и безвозмездном устранении выявленных недостатков товара, а в случае невозможности устранения заменить на аналогичный товар надлежащего качества. После установления в ходе осмотра экспертом невозможности устранения недостатков заменой стекла, ... года истец написала заявление о расторжении договора купли-продажи, возврата истцом товара, и возврата истцу денежных средств за товар в течение двух недель. ... года истцу душевой уголок демонтировали, ... года вывезли и ... года денежные средства истцу возвращены. В результате несвоевременного удовлетворения требования, истец испытывала сильные нервные стрессы, что отрицательно сказалось на её здоровье. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... года по ... года (50 дней) просрочки удовлетворения требования в размере ... руб. ... коп., и компенсацию морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержала в полном объёме, указав в дополнение, что истец долго вела переговоры с ответчиком. Ей было предложено демонтировать душевой уголок и привезти ответчику самостоятельно, после чего ей обещали вернуть деньги, позже ей предлагали заменить стёкла, замазать щель герметиком. Истцу причинены нравственные страдания, так как с ней обращались грубо, отказавшись удовлетворить её претензию. В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика иск не признала, указав, что после обращения истца ... года с заявлением о проведении проверки качества товара и его обмене продавцом был организован осмотр, после чего было решено провести замену комплекта стёкол душевого уголка. ... года истец вновь обратилась о возврате денег и демонтаже душевого уголка, было принято решение о возврате денег покупателю. ... года истцу был направлен письменный ответ, в котором истцу предложено обратиться к ответчику за деньгами, однако, истец за деньгами не приходила, несмотря также на устные просьбы по телефону. Деньги по почте ответчик направлять не пытался, поскольку было необходимо представить документы, подтверждающие расходы по монтажу, которые истец требовала вернуть. Возможность вернуть деньги истцу представилась лишь ... года, когда она пришла к ответчику и подписала соответствующие документы. Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., всего ... руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб., и штраф в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Истец, не согласившись с данным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав в обоснование, что не согласна с размером неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку истцом понесены транспортные расходы по доставке душевого уголка, неоднократной поездке к ответчику для проведения бесполезных и безрезультатных переговоров, оформлений заявлений, нескольких попыток получения денег, то есть затраты составили более, чем ... руб. В части компенсации морального вреда, истец также не согласилась с размером, поскольку ей приходилось вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, при этом она постоянно испытывала сильные нервные стрессы, что сказалось на её здоровье, кроме того, истец находится в состоянии беременности, следовательно, необходимо учесть восприимчивость к грубости и некорректности в обращении к истцу, она является матерью-одиночкой и ей приходилось решать эту проблему самой. Поскольку душевую кабину было невозможно эксплуатировать, ей приходилось решать проблемы гигиены вне дома. В связи с вышеизложенным, просит решение мирового судьи изменить в части установления размеров неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив её требования в полном объёме, и принять по делу новое решение. Истец в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Учитывая правила правового регулирования договора купли-продажи, определённые статьёй 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со статьёй 4 вышеуказанного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со статьями 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования о взыскании уплаченной за товар суммы. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Мировым судьей установлено, что 26 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи уголка душевого ... стоимостью ... руб. ... коп. (л.д. 5). ... года истец обратилась к ответчику с требованием проверки качества товара и его ремонта либо замены (л.д. 7). Из заключения сервисного центра № ... от ... года следует, что в результате осмотра ... года душевого уголка, установленного в квартире истца установлена течь в месте соединения уплотнительной резины дверцы, что является заводским дефектом (л.д. 26). ... года ответчик направил истцу письмо о замене стёкол в целях устранения обнаруженного недостатка (л.д. 11-12). ... года и ... года истец обратилась к ответчику с требованием возврата стоимости душевого уголка (л.д.10). Из заключения сервисного центра № ... от ... года следует, что душевой уголок демонтирован (л.д.27). ... года истцу возвращена стоимость душевого уголка (л.д.20, 33). Доводы представителя ответчика о невозможности возврата денежных средств сразу же после предъявления требования необоснованны, поскольку, как установлено мировым судьёй, требование о возврате уплаченной за товар суммы истом направлено ... года, ответчик был уведомлён о невозможности исправления недостатка и наличии производственного дефекта (л.д.26), мер к возврату денежных средств не предпринял. Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с мнением мирового судьи о взыскании неустойки за просрочку возврата денег за товар в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., с учётом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его попытках урегулировать спор в досудебном порядке. Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о частичном удовлетворении компенсации морального вреда с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», возмещение морального вреда должно основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Доводы истца, изложенные в обоснование несогласия с решением мирового судьи, а также в обоснование апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения основывался не на доказательствах, предоставленных истцом, а на устных доводах ответчика, кроме того, на датах и фактах, не имевших место во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, опровергаются исследованными материалами дела и пояснениями сторон. Вышеуказанные доводы не могут служить основанием для принятия по делу иного решения и соответственно отмены законного и обоснованного решения мирового судьи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 марта 2012 года по иску ФИО7 Марковой к обществу с ограниченной ответственностью «АГАВА» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: «подпись» И.Р. Адгамов Копия верна. Судья: И.Р. Адгамов