№ 11-242/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 14 мая 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам МНОО «Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах В.И. Дорониной и ответчика А.Ю. Масалкиной на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2012 года по делу по иску МНОО « Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах В.И. Дорониной к индивидуальным предпринимателям А.Ю. и Ю.Б. Масалкиным о расторжении договора на выполнение работ и взыскании неустойки,

МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в интересах В.И. Дорониной (далее-истец) обратилась к мировому судье с иском к Индивидуальным предпринимателям Ю.Б. Масалкину и А.Ю. Масалкиной (далее-ответчики) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... года между истцом и ответчиками заключён договор на оказание услуг по поставке и установке входной металлической двери. Согласно указанному договору истец оплачивает ответчику за указанную услугу ... руб., ответчик обязан поставить товар в течение ... рабочих дней с момента оплаты. Истцом услуга была оплачены в полном объёме, однако, дверь установлена ... года. Кроме того, при установке двери допущены недостатки: поставлена неровно, навесы заварены небрежно, фрамуга короткая, также не совпадает цвет двери, который оговорён в договоре. На устные обращения истца ответчик не реагировал, в связи с чем, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по договору в размере ... руб., сумму за просрочку установки двери в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, из которых: 25% в городской бюджет муниципального образования г. Набережные Челны, 25% - в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей».

В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, извещена, суд с согласия представителя истца счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержал предъявленные требования, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Ю.Б. Масалкин, также представляющий интересы А.Ю. Масалкиной, с предъявленным иском согласился частично, признав, что дверь изготовлена с недостатками, а именно, верхняя ставка наличника была короче на 2 см, дверь была установлена не в сроки, указанные в договоре.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Набережные Челны от 1 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя А.Ю. Масалкиной в пользу истца взыскана стоимость металлической двери в сумме ... руб., неустойка за просрочку установки двери в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб. Кроме того, с ответчика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу МНОО «Департамент защиты прав потребителей» в размере ... руб. и государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Представитель истца, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав в обоснование, что не согласен с размером неустойки и компенсации морального вреда. Поскольку истцом претензия передана ... года, ответчик сознательно игнорировал законные требования, в связи с чем, неустойка имеет значительный ущерб, размер определённой судом неустойки несоразмерен стоимости услуг и затраченному на урегулирование спора времени. Кроме того, сумма, уплаченная за дверь, для семьи истца является значительной, постоянные визиты истца к ответчику испортили настроение на долгие месяцы, в семье стали возникать скандалы по поводу установки некачественной двери, истцу пришлось обратиться в суд, ответчик игнорировал законные требования истца. В связи с вышеизложенным, просит решение мирового судьи изменить в части установления размеров неустойки и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав в обоснование, что при вынесении решения судом указано о факте ненадлежащего исполнения договора на выполнение работ. Однако, истцом не представлены доказательства своим доводам. Истец предъявляет требования к качеству установки двери, а не к качеству самой двери, в связи с чем, считает неправомерным взыскание стоимости самой двери. Качество товара оценено исключительно с точки зрения истца, в акте выполненных работ истец была согласна с качеством выполненных работ, претензий не имела. Ответчик была готова урегулировать с истцом вопрос в добровольном порядке, однако, истцом не был обеспечен доступ к двери. В связи с изложенным, считает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в силу части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Мировым судьей установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по поставке и установке металлической двери. Стоимость двери и услуг по установке составила ... руб. (л.д.7).

Истцу была доставлена и установлена металлическая дверь с недостатками, данное обстоятельство ответчик не отрицал, сославшись на возможность устранения недостатков предмета договора, в связи с устной договорённостью с истцом.

Доводам представителя ответчика о том, что с истцом была устная договорённость о предложении устранения недостатков двери, мировым судом дана надлежащая оценка, поскольку представителем ответчика не представлены письменные доказательства указанной договоренности.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора по поставке и установке металлической двери, возврате уплаченной суммы по договору, а также взыскании неустойки за просрочку установки двери, об отказе взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с мнением мирового судьи о взыскании неустойки за просрочку установки двери в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., а также об отказе взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку истцом не представлены доказательства об обращении ответчику с вышеуказанными требованиями, сам же ответчик факт обращения отрицал.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о частичном удовлетворении компенсации морального вреда с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», возмещение морального вреда должно основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Доводы представителя истца и представителя ответчика, изложенные в обоснование несогласия с решением мирового судьи, а также в обоснование апелляционных жалоб о том, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, опровергаются исследованными материалами дела и пояснениями сторон.

Вышеуказанные доводы не могут служить основанием для принятия по делу иного решения и соответственно отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2012 года по иску МНОО « Департамент защиты прав потребителей», действующей в интересах В.И. Дорониной к индивидуальным предпринимателям А.Ю. и Ю.Б. Масалкиным о расторжении договора на выполнение работ и взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья: И.Р. Адгамов