Оригинал данного документа подшит в деле ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны РТ

Дело № 11-163/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Ю.А. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрия Владимировича Шпет на определение мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны РТ от ... об отказе в удовлетворении заявления Юрия Владимировича Шпет о замене должника в исполнительном производстве по делу по иску Юрия Владимировича Шпет к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка ... г. Наб.Челны РТ от ... удовлетворен иск Ю.В. Шпет, с ОАО «СК «Ростра» в его пользу взысканы: ... руб. ... коп. – страховое возмещение, ... руб. ... коп. – неустойка, ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг, ... руб. – возврат госпошлины.

Ю.В.Шпет обратился в суд с заявлением о замене должника ОАО «СК «Ростра» правопреемником Российским союзом Автостраховщиков ( далее – РСА) ввиду отзыва у должника лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможности ввиду этого исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка ... г. Наб.Челны РТ от ... в удовлетворении заявления Ю.В.Шпет о замене должника в исполнительном производстве по вышеуказанному делу отказано.

На указанное определение мирового судьи от ... Ю.В. Шпет подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, вынести новое определение о замене должника в исполнительном производстве. В обоснование своих требований Ю.В.Шпет ссылается на то, что перечень оснований для правопреемства является открытым и не ограничивается реорганизацией юридического лица. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в случае отзыва лицензии у страховой компании, ее обязательства переходят к РСА. Тем самым, указанный закон устанавливает перемену лиц в обязательстве после отзыва лицензии на страхование. Отзыв лицензии, являясь основанием для перемены лиц в обязательстве, является и основанием для правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ. Мировой судья в своем определении указал, что заявитель не лишен возможности в порядке исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка ... г. Наб.Челны РТ от ... обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты, однако в таком случае заявитель лишен возможности обратить взыскание на счет РСА, поскольку в исполнительном листе в качестве должника указано ОАО «СК «Ростра».

Представитель заявителя Р.Е.Афанасьев в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал, изложив в обоснование вышеуказанные обстоятельства. Суду также показал, что заочное решение мирового судьи судебного участка ... г. Наб.Челны РТ от ... до настоящего времени не исполнено, поскольку у должника ОАО «СК «Ростра» лицензия отозвана.

Представители заинтересованных лиц ОАО «СК «Ростра» и РСА в суд по извещению не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя заявителя и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как видно по делу, определением мирового судьи судебного участка ... г. Наб.Челны РТ от ... в удовлетворении заявления Ю.В. Шпет о замене должника в исполнительном производстве с ОАО «СК «Ростра» на РСА отказано (л.д.35-36).

Доводы Ю.В. Шпет, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для замены должника правопреемником. На основании заочного решения мирового судьи судебного участка ... ....Челны РТ от ... денежные средства взысканы с ОАО «СК «Ростра» как страховщика в счет исполнения его обязательства перед истцом Ю.В. Шпет как потерпевшим по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, перемена указанного страховщика в его обязательстве перед потерпевшим на профессиональное объединение страховщиков не производится. То есть перевод долга страховщиков к профессиональному объединению страховщиков не осуществляется, последнее не является правопреемником страховщиков, которые не могут осуществить страховую выплату. У профессионального объединения страховщиков перед потерпевшими возникает самостоятельное обязательство по осуществлению компенсационных выплат согласно статьям 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведений о реорганизации ОАО «СК «Ростра», при которой обязанности указанного общества перешли к РСА, об уступке ОАО «СК «Ростра» долга перед истцом в пользу РСА путем заключения соответствующего договора не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для замены должника ОАО «СК «Ростра» на РСА и, соответственно, отмены обжалуемого определения мирового судьи, отсутствуют.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны РТ от ... об отказе в удовлетворении заявления Юрия Владимировича Шпет о замене должника в исполнительном производстве – оставить без изменения, частную жалобу Ю.В. Шпет – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов