11-546/2012 апелляционное определение по делу по иску Е.В.Каневской к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения



Дело № 11-546/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каневской Е.В. на определение мирового судьи судебного участка №... З.Р.Замалетдиновой от ... года по иску Е.В.Каневской к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №... от ... года исковое заявление Е.В.Каневской к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения возвращено ввиду не подсудности.

На указанное определение Е.В.Каневской подана частная жалоба, в которой она просит отменить данное определение мирового судьи, в связи с тем, что в данном случае на основании Закона «О защите прав потребителей» иск может быть предъявлен по её выбору и в суд по месту жительства.

Заявитель Е.В.Каневская в судебное заседание не явилась, извещена, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Установлено, что определением мирового судьи от ... года исковое заявление Е.В.Каневской к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения возвращено ввиду не подсудности.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определения мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос подсудности дел, в связи с чем, в данном случае применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправомерно возвращено искового заявления Е.В.Каневской.

При таком положении, определение мирового судьи от ... года подлежит отмене.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... З.Р.Замалетдиновой от ... года о возврате искового заявления Е.В.Каневской к ОАО «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения ввиду неподсудности отменить, дело направить мировому судье судебного участка №... для разрешения вопроса о рассмотрении дела по существу.

Частное жалобу Каневской Елены Валентиновны удовлетворить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.М.Багаутдинов

...

...