Оригинал данного документа подшит в деле ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны РТ Дело № 11-66/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 09 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 на решение мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны РТ от ... по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Н.Ф. Ибрагимовой, к Набережночелнинскому отделению № 8219 – филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Н.Ф.Ибрагимовой, обратилась к мировому судье с иском к Набережночелнинскому отделению № 8219 – филиалу ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ... Н.Ф. Ибрагимовой и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу Банка комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. МООЗПП просила в судебном порядке признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму и неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП. В судебном заседании у мирового судьи представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» А.А. Костенко исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» к мировому судье по извещению не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Решением мирового судьи от ... исковые требования МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Н.Ф. Ибрагимовой удовлетворены частично. Условия кредитного договора ... от ..., заключенного между Н.Ф. Ибрагимовой и Набережночелнинским отделением № 8219 – филиалом открытого акционерного общества «Сбербанк России», в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. признаны недействительным. С филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 в пользу Н.Ф. Ибрагимовой взысканы: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. В остальной части иска отказано. С филиала ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинского отделения № 8219 взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб., из которых ... руб. в доход государства, ... руб. в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ». На указанное решение мирового судьи филиалом ОАО «Сбербанк России» - Набережночелнинским отделением № 8219 подана апелляционная жалоба. В указанной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, поскольку обслуживание ссудного счета не является долговым обязательством, а представляет собой самостоятельный вид банковской услуги; платежи банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета являются расходами на услуги банков, включенных в состав внереализованных расходов, а не процентами по долговому обязательству. Установление единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета позволяет банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым, для заемщика бремя ежемесячных платежей. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Банк и заемщик пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, при этом права истца в качестве потребителя не нарушались. Кроме того, часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа истцу кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без части, о признании недействительной которой было заявлено истцом. В суд апелляционной инстанции стороны по извещениям не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как видно по делу, ... между сторонами был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Н.Ф. Ибрагимовой предоставлен кредит в сумме ... руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-10). Как следует из пункта 3.1 вышеуказанного договора, единовременный платеж за выдачу кредита с заемщика не взимался, составлял 0,00 рублей (л.д.8). Условиями пункта 1.1. оспариваемого кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику в размере ... рублей. Эти же условия предоставления кредита подтверждены выданной истцу информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.11). Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства какими-либо доказательствами по делу не подтверждены и, соответственно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Н.Ф. Ибрагимовой уплачена единственная комиссия в виде платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.12), оспариваемый кредитный договор не содержит условий, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, доводы истца и его представителя о взимании ответчиком комиссии за выдачу кредита материалами дела не подтверждаются. Оценка данным обстоятельствам при вынесении решения по делу мировым судьей не дана. Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, в данном случае, правового значения по делу не имеют, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования по основаниям, заявленным МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Н.Ф. Ибрагимовой, о признании кредитного договора частично недействительным и, как следствие, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом вышеизложенного и, руководствуясь абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны от ... по делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Н.Ф. Ибрагимовой, к Набережночелнинскому отделению № 8219 – филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить. Вынести по делу новое решение: В удовлетворении иска межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Н.Ф. Ибрагимовой, к Набережночелнинскому отделению № 8219 – филиалу открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов Копия верна. СУДЬЯ Р.Р. Ахметов Секретарь суда: