Оригинал данного документа подшит в деле ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны РТ

Дело № 11-100/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Ю.А. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны РТ от ... по делу по иску Гульнары Наильевны Афзаловой, Атласа Музагитовича Афзалова к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

Г.Н., А.М. Афзаловы обратились к мировому судье с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда, указав, что ... между Г.Н., А.М. Афзаловыми, с одной стороны, и ответчиком – с другой, был заключен кредитный договор .... Согласно пунктам 6.3.3, 6.3.4, 6.3.7 договора в полную стоимость кредита включены: комиссия за кассовое обслуживание в размере ... руб., комиссия за информационно-консультационные услуги в размере ... руб. и пошлина за совершение нотариальных действий в размере ... руб., а всего ... руб. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, указанная сумма единовременно была оплачена Г.Н.Афзаловой. Истцы просили в судебном порядке признать условия вышеуказанного кредитного договора в части уплаты: комиссии за кассовое обслуживание в размере ... руб., комиссии за информационно-консультационные услуги в размере ... руб. и пошлины за совершение нотариальных действий в размере ... руб. недействительными, взыскать в пользу истцов с ответчика возврат денежных средств в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсировать моральный вред в размере ... руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Г.Н. Афзаловой – Л.Н.Алеева исковые требования в части взыскания оплаченной комиссии поддержала уменьшила до ... руб., в остальной части требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Д.Р.Камалетдинова в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцы до заключения кредитного договора были ознакомлены письменно об условиях договора, согласились с ними, произвели выплату единовременных комиссий Банку. Стороны были свободны при заключении договора.

Решением мирового судьи от ... иск Г.Н.,А.М. Афзаловых удовлетворен частично. Условия кредитного договора ... от ..., заключенного между Г.Н.,А.М. Афзаловыми и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в части обязанности уплаты комиссии за кассовое обслуживание в размере ... руб. признаны недействительными. С ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в пользу Г.Н.,А.М. Афзаловых взыскано: единовременный платеж в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

На указанное решение мирового судьи ЗАО ГКБ «Автоградбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору истцами погашена, таким образом, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истцы не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Представитель ответчика ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и истцы Г.Н., А.М. Афзаловы в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Г.Н.Афзаловой – Л.Н. Алеева с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что открытие ссудного счета и кассовое обслуживание – обязанность Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Комиссия за открытие ссудного счета и кассовое обслуживание по условиям кредитного договора возложена на потребителя – заемщика. Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия Банка – неправомерными. Договоры, заключаемые с клиентами Банка, являются типовыми, с заранее определенными условиями, поэтому клиенты при заключении кредитных договоров практически лишены возможности влиять на их содержание.

Выслушав доводы представителя истца и, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно по делу, ... между Г.Н., А.М. Афзаловыми, с одной стороны, и ответчиком – с другой, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) ..., по которому истцам предоставлен кредит в сумме ... руб. сроком на 3 месяца на приобретение 2/3 доли в одной комнате в двухкомнатной квартире (л.д.5-8). Согласно графику платежей и пункту 6.3.3 договора в полную стоимость кредита включена комиссия за кассовое обслуживание (открытие ссудного счета) в размере ... руб. (л.д.9, 7 оборот), которую Г.Н.Афзалова оплатила ..., что подтверждается приходно-кассовым ордером ... от ... (л.д.11).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за кассовое обслуживание (открытие ссудного счета), а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств правомерно принял решение об обоснованности требований иска о признании кредитного договора недействительным в части уплаты единовременного платежа за кассовое обслуживание в размере ... руб., возврате данных денежных средств, и с учетом обстоятельств дела правильно установил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика вследствие нарушения им охраняемых законом потребительских прав заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не являются достаточными для удовлетворения жалобы, носят формальный характер и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны РТ от ... по делу по иску Гульнары Наильевны Афзаловой, Атласа Музагитовича Афзалова к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: