Оригинал данного документа подшит в деле ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны РТ

Дело № 11-124/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ахметова,

при секретаре Ю.А. Валитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка № ... г. Набережные Челны РТ от ... по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Е.В. Чиненковой, Т.А. Султанова, к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Е.В. Чиненковой, Т.А. Султанова, обратилась к мировому судье с иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ... между ЗАО ГКБ «Автоградбанк», с одной стороны, и Е.В. Чиненковой, Т.А. Султановым – с другой, был заключен кредитный договор ..., по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. под 17 % годовых на срок 06 мес. на приобретение жилого помещения в виде комнаты. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков по уплате единовременной комиссии за кассовое обслуживание в размере ... руб. ... коп. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, указанная комиссия была оплачена Е.В. Чиненковой, что подтверждается приходно-кассовым ордером ... от ... МООП просила в судебном порядке признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за кассовое обслуживание в размере ... руб. ... коп., взыскать в пользу истца Е.В. Чиненковой с ответчика указанную сумму и неустойку в размере ... руб. ... коп. за просрочку ответчиком удовлетворения требований о возврате комиссии в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в размере ... руб., взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., из которых: половину ... руб. ... коп. взыскать в пользу государства, а вторую половину ... руб. ... коп. – в пользу МООП.

В судебном заседании у мирового судьи представитель МООП «Защита прав потребителей» С.В. Внукова исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же обстоятельства.

Представитель ответчика Д.Р. Камалетдинова иск не признала, пояснив, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде кредитный договор исполнен, в связи с чем, истец не имеет право требовать возврата по исполненному договору.

Решением мирового судьи от ... иск МООП «Защита прав потребителей» в интересах Е.В. Чиненковой, Т.А. Султанова удовлетворен. Условия кредитного договора ... от ..., заключенного между ЗАО ГКБ «Автоградбанк», с одной стороны, и Е.В. Чиненковой, Т.А. Султановым – с другой, в части взимания единовременной комиссии за кассовое обслуживание в размере ... руб. ... коп. признаны недействительными. С ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в пользу Е.В. Чиненковой, Т.А. Султанова взыскано: единовременный платеж в размере ... руб. ... коп., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. С ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. С ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в пользу МООП «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере ... руб. ... коп. В остальной части иска отказано. В остальной части иска отказано. С ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

На указанное решение мирового судьи ЗАО ГКБ «Автоградбанк» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору истцом погашена, таким образом, исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Стороны по делу в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно статье 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно по делу, ... между ЗАО ГКБ «Автоградбанк», с одной стороны, и Е.В. Чиненковой, Т.А. Султановым – с другой, был заключен кредитный договор ... (при ипотеке в силу закона), по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. под 17 % годовых на срок 06 мес. на приобретение жилого помещения в виде комнаты (л.д.5-11). Согласно пункту 6.3.3 договора в полную стоимость кредита включена единовременная комиссия за кассовое обслуживание в размере ... руб. ... коп. (л.д.9), которую Е.В. Чиненкова оплатила ..., что подтверждается приходным кассовым ордером ... (л.д.12).

Доводы представителя ответчика о том, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. Названный вид деятельности в качестве услуги не предусмотрен ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за кассовое обслуживание, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права и правомерно принял решение об обоснованности требований иска о признании кредитного договора недействительным в части уплаты единовременного платежа за кассовое обслуживание в размере 6603 руб. 58 коп., возврате Е.В.Чиненковой данных денежных средств, и с учетом обстоятельств дела правильно установил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика вследствие нарушения им охраняемых законом потребительских прав истца.

Кроме того, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спор в добровольном порядке ответчиком в разумный срок разрешен не был.

Вместе с тем, при разрешении спора, мировой судья, вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу Т.А. Султанова возврат комиссии, неустойку и компенсацию морального вреда, хотя исковых требований об этом не заявлялось.

Правовые основания для взыскания вышеуказанных денежных средств в пользу Т.А.Султанова отсутствовали, поскольку оплату комиссии он не производил, сведений о том, что Е.В. Чиненкова и Т.А. Султанов состоят в зарегистрированном браке в деле не имеется, как следует из кредитного договора (л.д.5,11) и заявлений истцов в суд (л.д.15-16) проживают они раздельно.

Таким образом, принимая решение о взыскании денежных средств в пользу Т.А.Султанова, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь абзацем 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... г. Набережные Челны РТ от ... по делу по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Е.В. Чиненковой и Т.А. Султанова, к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – изменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» – оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Е.В. Чиненковой и Т.А. Султанова, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора ... от ..., заключенного между закрытым акционерным обществом городской коммерческий банк «Автоградбанк», Е.В. Чиненковой и Т.А. Султановым в части взимания единовременной комиссии за кассовое обслуживание в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» в пользу Е.В. Чиненковой ... рубля ... копеек – в возврат единовременной комиссии за кассовое обслуживание, ... рублей – неустойку, ... рублей – компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей и штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества городской коммерческий банк «Автоградбанк» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере ... рублей ... копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ подпись Р.Р. Ахметов

Копия верна.

СУДЬЯ Р.Р. Ахметов

Секретарь суда: