Дело № 11-458/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М.Багаутдинова,

при секретаре Г.Е.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №... РТ Р.М.Нигматуллина от ... года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Габдрахимова И.Х. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Защита права потребителей» в интересах И.Х.Габдрахимова (далее-истец) обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее-ответчик) с вышеприведенной формулировкой, указав, что ... года ответчик акцептовал Предложение И.Х.Габдрахимову и заключил с ним кредитный договор №..., по условиям которого И.Х.Габдрахимов получил автокредит в сумме ... рублей сроком на ... месяца под ...% годовых. Согласно пункту ... заявления на получение кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... года, что подтверждается выпиской по счету.

Просят признать условия кредитного договора № ... от ... года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными); применит последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу И.Х.Габдрахимова комиссию за выдачу кредита в сумме ... рублей, неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите потребителей» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф за несоблюдение требований потребителя добровольном порядке в сумме ... руб.... коп., из которых ... руб... коп. взыскать пользу государства, ... руб.... коп. взыскать в пользу МООП «Зашита прав потребителей».

Решением мирового судьи исковые требования МООП «Защита права потребителей удовлетворены частично. Условие кредитного договора №... от ... года, заключенного между Габдрахимовым И.Х. и ЗАО «Райффайзенбанк», об уплате кредитору комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу И.Х.Габдрахимова взыскана уплаченная комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей; с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскан штраф в пользу МООП «Защита права потребителей» и в городской бюджет МО ... в размере ... рублей; взыскана госпошлина в размере ... рублей в доход государства.

На указанное решение мирового судьи ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить на том основании, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ... года ответчик акцептовал Предложение И.Х.Габдрахимову и заключил с ним кредитный договор №..., по условиям которого И.Х.Габдрахимов получил автокредит в сумме ... рублей сроком на ... месяца под ... % годовых. Согласно пункту ... заявления на получение кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ... рублей. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ... года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7-17).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Банк, предлагая заемщику заключить кредитный договор, открыть счет по кредитному договору и оплатить комиссию за выдачу кредита, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением других вышеуказанных услуг, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ставит потребителя, заключающего с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия.

Из смысла вышеуказанных условий и пунктов кредитного договора следует, что в случае несогласия истца с данными условиями кредитного договора об оплате указанных в нем комиссионных платежей он не сможет получить кредит, и кредит истцу не был бы предоставлен вообще. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности отказаться от уплаты указанных в договоре комиссий.

Включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ и услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ и услуг), заведомо ущемляет права истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условие кредитного договора, заключенного между сторонами, ставит заключение кредитного договора с физическими лицами под условие выплаты комиссии за выдачу кредита, в результате которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 ГК РФ, данное условие ущемляет права истца, как потребителя. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения) имеются все основания для того, чтобы сделать вывод о недействительности данного условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в силу его ничтожности.

С учетом указанного, мировым судьей с ответчика правильно взыскана уплаченная истцом денежная сумма в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с отказом во взыскании неустойки, поскольку основания для этого отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15).

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за выдачу кредита, также подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также соглашается и с размером морального вреда, определенным мировым судьей с учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика.

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с иском. Ответчиком не удовлетворены требования и на момент рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении дела суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований.

При рассмотрении дела суд учитывает, что положения абзаца 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» направлены на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Р.М.Нигматуллина от ... года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Габдрахимова И.Х. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись К.М.Багаутдинов

...

...