Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-2486/11-12 хранящемся у мирового судьи судебного участка №12 Дело №11-158/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Г.В.Вафиной, при секретаре – О.Р.Рахматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу представителя истца А.К.Галиева по доверенности И.И.Ахатовой на заочное решение мирового судьи судебного участка №12 г.Набережные Челны А.М.Бариева от 08.12.2011 года по делу по иску А.К.Галиева к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : А.К.Галиев обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Спурт» в выше приведённой формулировке. В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключён кредитный договор ...-ип/н... договору, истец оплачивал ответчику сумму в виде единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита в размере ... руб.. Просит признать незаконными условия кредита в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.. Представитель истца в судебном заседании сумму неустойки увеличил до ... руб.. Заочным решением мирового судьи от ... постановлено: «Признать недействительным условия кредитного договора ...-ип/нг от ... в части взимания комиссии за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «АКБ «Спурт» в пользу А.К.Галиева сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., неустойку за нарушение прав потребителей в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.. Взыскать с ОАО «АКБ «Спурт» штраф в городской бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере ... руб.. Взыскать с ОАО «АКБ «Спурт» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.. Не согласившись с указанным решением, представитель истца по доверенности И.И.Ахатова подала апелляционную жалобу, в которой указывается на неправильное применение судом норм материального права. Просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АКБ «Спурт» по доверенности Л.Р.Мавлина просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ... Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ОАО) заключил с А.К.Галиевым и Р.Ф.Галиевой кредитный договор ...-ип/нг, в соответствии с которым Банк предоставил Галиевым кредит в сумме ... рублей под 13,5% годовых на срок 180 месяцев В силу п 6.3.4 кредитного договора Галиевы А.К. и Р.Ф. за выдачу кредита оплатили комиссию в размере ... руб. В своем исковом заявлении А.Г.Галиев оспаривает данный пункт кредитного договора, считает незаконным, нарушающим его права как потребителя. Утверждения истца основательны, его требования подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Кроме того, договора, заключаемые с клиентами и банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание. Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей, поскольку данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия банка по выдаче кредита не является самостоятельной банковской услугой, без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. При таком положении взимание комиссии за выдачу кредита с истца противоречит положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В своем решении мировой судья правильно признал данный пункт кредитного договора недействительным, законно и обоснованно произвел возврат истцу А.К.Галиеву комиссии в размере 18 000 руб.. Также правильно и обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о необходимости частичного удовлетворения требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях статьи 100 ГПК РФ и сделан в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции, считает, что понесенные истцом расходы на оплату помощи представителя в размере 5 000 руб. не превышают разумных пределов. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определенный мировым судьёй размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Исходя вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал юридическую квалификацию взаимоотношений сторон, и в соответствии с законом разрешил исковые требования. Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, апелляционную жалобу представителя истца А.К.Галиева по доверенности И.И.Ахатовой считает не основанной на законе и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Набережные Челны А.М.Бариева от 08 декабря 2011 года по делу по иску А.К.Галиева к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Спурт» о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.К.Галиева по доверенности И.И.Ахатовой – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Г.В. Вафина Секретарь: