Оригинал документа подшит и хранится в деле № 2-2579/11-5, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны

Дело № 11-189/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2012

Набережночелнинский городской суд Республика Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ДжиИ Мани Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ...2011 по делу по иску А.Г. Гарифуллиной к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» о применении реституции ничтожной недействительной сделки и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав, что ...2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого А.Г. Гарифуллина получила кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев. На данный момент обязательства по оплате данного кредита истцом исполнены. Истец уплатил комиссию за погашение отложенных комиссий в размере ... руб. ... коп. Считает, что необходимо применить реституцию ничтожной сделки в связи чем, просит взыскать с ответчика сумму комиссии по договору в размере ... руб. ... коп., моральный вред в размере ... рублей, и судебные расходы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ...2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу А.Г. Гарифуллиной взыскана уплаченная сумма комиссии в размере ... руб. ... коп., в счёт компенсации морального вреда ... руб., за услуги представителя ... руб. С ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. С ЗАО «ДжиИ Мани Банк» взыскан штраф в бюджет Муниципального образования г. Набережные Челны за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение, при новом рассмотрении применить срок исковой давности.

Представитель ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Х.Н.Омаров в судебном заседании иск поддержал, жалобу просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1. ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу требований п.2. ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 и статьи 37 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Суд установил.

...2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого А.Г. Гарифуллина получила кредит в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев (л.д. 5). На данный момент обязательства по оплате данного кредита истцом исполнены (л.д. 6-11). Истец уплатил денежные средства за погашение комиссий в размере ... руб. ... коп. (л.д. 6-11).

Мировой судья в силу вышеприведенных норм права правильно пришёл к выводу, о необходимости взыскании с ответчика в пользу А.Г. Гарифуллиной спорных комиссий, поскольку их удержание было произведено на основании ничтожной части сделки, не влекущей за собой правовых последствий.

По мнению суда, действия банка по взиманию спорной комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы ЗАО «ДжиИ Мани Банк», заявленные в обоснование апелляционной жалобы, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела (л.д.15) ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте судебного разбирательства дела у мирового судьи, однако в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не представил.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о дате разбирательства дела у мирового судьи, каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности им не заявлялось.

В силу требований ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при том, что о наличии спора им достоверно было известно. При этом суд учитывает, что каждая сторона в гражданском процессе распоряжается своими правами и обязанностями исходя из своих интересов и по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, до принятия решения мировым судьей ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, несмотря на отсутствие к тому каких-либо препятствий, соответственно, данный довод ответчика не может быть принят судом.

Также не состоятелен довод ответчика о неправильном расчете сумм удержаний с учетом отсутствия в договоре понятия «комиссия за погашения отложенных комиссий». Истцом была представлена суд выписка по счету, надлежащим образом удостоверенная самим ответчиком (л.д.6-11), в которой отражен именно фактический размер удержания ответчиком дополнительных комиссий, не предусмотренных договором, размер которых и составил сумму, взысканную мировым судьей.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика штрафа в пользу бюджета муниципального образования г.Набережные Челны, то суд также считает их несостоятельными.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае взыскание штрафа является санкцией и применение данной санкции не зависит от необходимости предъявления истцом претензии ответчику в досудебном порядке. Как следует из содержания данной нормы права, накладываемый штраф является судебным штрафом за материально-правовые нарушения, который накладывается при удовлетворении требований потребителя судом.

Кроме того, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

До настоящего времени требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчик оспаривает их возврат, в связи с чем требования потребителя были удовлетворены принудительно путем принятия судебного постановления.

Также применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, в том числе и в судебном заседании самим истцом что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер

Относительно размера взысканных расходов на услуги представителя ответчиком не представлено доказательность чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в апелляционной жалобе не могут быть судом признаны обоснованными и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Набережные Челны Республики Татарстан от ...2011 по делу по иску А.Г. Гарифуллиной к закрытому акционерному обществу «ДжиИ Мани Банк» о применении реституции ничтожной сделки и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ (подпись) Копия верна.

СУДЬЯ Д.С. Ушпаева