Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-615/12-13., хранящемся в судебном участке №15 г. Набережные Челны РТ. Дело № 11-531/12 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе судьи М.Г. Миндубаевой, при секретаре Е.Е.Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фаузеева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Набережные Челны по делу по иску Фаузеева А.И. к индивидуальному предпринимателю Михалеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда У С ТА Н О В И Л: Фаузеев А.И. обратился в суд с иском к ИП Михалеву А.В. в вышеуказанной формулировке. В обоснование иска он указал, что ... приобрел у ответчика по договору купли-продажи мобильный телефон ... за ... рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. ... он обратился к ответчику с жалобами на чрезмерно продолжительное время зарядки аккумулятора и несоразмерно быструю его разрядку. Ответчик поменял аккумулятор и зарядное устройство, но указанный недостаток проявился вновь. ... он вновь обратился к ответчику, который предложил обмен товара на другой, на что он не согласился. ... и ... ответчику были направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за телефон денежную сумму в размере ... рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика штраф. В судебном заседании представитель истца по доверенности М.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности О.Г.П. в судебном заседании исковые требования Фаузеева А.И. признал в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... рублей, в остальной части исковые требования считает завышенными. ... мировым судьей вынесено решение о расторжении договора мобильного телефона ..., взыскании с ИП А.В. Михалева стоимости товара в размере ... рублей; неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, взыскании с ИП А.В. Михалева за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей в доход МО «город Набережные Челны» и госпошлины в доход государства в размере ... рублей. В ходе рассмотрения дела мировой судья признал установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и неисполнение ответчиком в добровольном порядке досудебных требований истца о возврате денежных средств оплаченных за телефон. Решение мировым судьей вынесено на основании положений части 1 статьи 18, статьи 22, части 1 статьи 23, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ На это решение истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, указав, что размер неустойки в 10 раз меньше стоимости товара и он несоразмерен сумме предоплаты и времени, затраченному на урегулирование спора, сумма оплаты за услуги представителя в ... рублей является его фактически понесенными расходами, размер компенсации морального вреда также не соответствует степени понесенным им нравственных и физических страданий, взысканный судом в пользу МО «г.Набережные Челны» просит взыскать в его пользу. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу положений части 1 статьи 18, статьи 22, части 1 статьи 23, статей 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. При разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплаты расходов за услуги представителя вышеуказанные нормы материального и процессуального законов применены правильно и обоснованно, их нарушений при рассмотрении дела не допущено, размеры указанных взысканий определены с учетом обстоятельств дела, они являются соразмерными и справедливыми и изменению не подлежат. Однако при определении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика в силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судьей неправильно определена сумма, присужденная судом в пользу потребителя: в состав этой суммы мировым судьей необоснованно включена сумма, взысканная в пользу истца в возмещение услуг представителя, в связи с чем сумма штрафа неправильно определена в размере ... рублей, тогда как следовало определить в размере (....+....+....) х 50% = ... рублей. Штраф, взысканный в пользу бюджета муниципального образования г.Набережные Челны, исходя из гражданско-правового характера указанной санкции, следует считать взысканным в пользу непосредственно потребителя А.И. Фаузеева На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Набережные Челны от 03 июля 2012 года по делу по иску Фаузеева А.И. к индивидуальному предпринимателю Михалеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить, определив штраф подлежащий взысканию с индивидуального предпринимателя Михалева А.В. в размере ... рублей, штраф считать взысканным в пользу Фаузеева А.И., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: подпись Копия верна: Судья: М.Г. Миндубаева Секретарь: Е.Е. Белова