Оригинал документа подшит и хранится в деле № 2-2173/11-15, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны

Дело № 11-31/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2012

Набережночелнинский городской суд Республика Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Н.В. Кириченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219 на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны от ...2011 по иску С.А. Горнова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование иска, что ....2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере ... рублей на срок по ...2019 под 15 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена заемщиком в полном объёме. Просят признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора ... 2009 года об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, возвратить указанную сумму С.А. Горнову, взыскать в пользу С.А. Горнова проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., компенсацию морального вреда - ... рублей и расходы на услуги представителя – ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны от ...2011 иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора от ...2009, заключенного между истцом и ответчиком об уплате кредитору единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная комиссия в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., расходы на услуги представителя – ... руб. и компенсация морального вреда – ... рублей., также с ответчика взыскано в доход государства ... рублей. В остальной части исковых требований было отказано.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ... рублей.

Представитель истца М.С. Яхин с жалобой не согласился.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления прокурора вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

При апелляционном рассмотрении суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению и при этом исходит из следующего:

Как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции по делу установлено, что ...2009 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере ... рублей на срок по ...2019 под 15 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа (л. д. 5-7). Данная сумма была уплачена заемщиком в полном объёме (л.д. 9).

Мировой судья пришёл к верным выводам о том, что взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие заключённого между сторонами кредитного договора о внесении указанного платежа не позднее даты выдачи кредита ничтожно.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.

Указанный вид платежей по кредитным договорам нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счёта не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к п. 1. ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется, в связи с чем, уплата комиссии является правом, а не обязанностью граждан.

Условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя соответствуют общим правилам недействительности сделки или её части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, бил ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В силу п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено стороной истец до истечения трёх лет со дня, когда началось исполнение договора, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В этой связи доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о взимании оплаты за обслуживание со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд состоятельными не находит.

Истец, будучи уведомленным об условиях договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и его стоимости, принимал данное условие, как необходимое для заключение договора и не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Так как на основании недействительного (ничтожного) условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта банк неосновательно получил от истца ... руб. указанная сумма должна быть возвращена истцу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, связанная с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учётом разумности и справедливости, соглашается с мнением мирового судьи и полагает, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб., с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Обсуждая состоятельность выводов мирового судьи о том, что требования стороны к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ...2009 по ....2011 подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции согласиться с таковыми не может.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом период начисления процентов был определён именно с ....2009 по ....2011.

При обращении с иском состоятельность заявленных требований сторона истец мотивирует, ссылаясь на положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу вышеприведённых требований закона при разрешении иска и взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством является выяснение момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных сумм.

Исходя из этого, с момента получения указанного требования ответчик должен был узнать, что истец не согласен на дальнейшее оставление полученных сумм в распоряжение ответчика и претендует на их передачу.

В совокупности с изложенным, как было указано выше, в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Со стороны потребителя таковые претензии, о возврате уплаченной суммы, ответчику предъявлены не были.

В силу требований ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, специальным законодательством регламентирован порядок возврата стоимости дополнительных услуг, с которыми потребитель не согласен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ...2009 по ...2011 не находит.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 2500 рублей в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отвечающими требованиям соразмерности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам дела, имеющим значение для дела в данной части, мировым судьей не дано надлежащей оценки исходя из следующего.

В данном случае взыскание штрафа является санкцией и применение данной санкции не зависит от необходимости предъявления истцом претензии ответчику в досудебном порядке. Как следует из содержания данной нормы права, накладываемый штраф является судебным штрафом за материально-правовые нарушения, который накладывается при удовлетворении требований потребителя судом.

Кроме того, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

После предъявления истцом в суд заявления ответчиком было предоставлено возражение (л.д. 12-13), в котором он отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем требования потребителя были удовлетворены принудительно путём принятия судебного постановления.

Также применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, в том числе и в судебном заседании самим истцом что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Исходя из особой значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, имеющего публичный характер.

Поэтому, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению, так как с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 8000 рублей.

Руководствуясь абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны по иску С.А. Горнова к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, изменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ...2009 по ...2011 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Набережночелнинского отделения № 8219 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей в доход муниципального образования г. Набережные Челны.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись) КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Д.С. Ушпаева