Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-131/12-11, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 3 г. Набережные Челны РТ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.04.2012 г. 11-207/12

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе: председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Мингараеве И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховой общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка N 11 от 14.02.2012 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО Страховое общество «Талисман» в пользу Попова А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере ... рубля ... копеек, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля 48 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №11 с иском к ОАО СО «Талисман» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ... года на автодороге № 6 «Челны-Хлеб» г. Набережные Челны в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, по вине водителя Хаертдинова Ф.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СО «Талисман». Что повлекло обращение истца с заявлением о страховой выплате в ОАО Страховое общество «Талисман» с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копейки, ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля ... рубля ... копеек, неустойку в сумме ... рубля ... копейки, расходы на оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В судебное заседание истец Попов А.Н. не явился, доверив представлять свои интересы по нотариальной доверенности Ахмадиеву A.M.

Представитель истца - Ахмадиев A.M. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СО «Талисман» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 от 14.02.2012 года иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО СО «Талисман» просит решение мирового судьи отменить.

В апелляционной жалобе ОАО СО «Талисман» указало, что с данным решением мирового судьи ответчик не согласен в части взыскания неустойки.

Неустойка должна начисляться на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, равной сумме страховой выплаты, фактически подлежащей возмещению в пределах лимита.

Исчисление неустойки от лимита ответственности страховщика (... рублей) является ошибочным, так как создает условия для злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик считает, что неустойка является чрезмерно завешенной и не соответствует причиненному ущербу.

Представитель ответчика ОАО СО «Талисман» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Попов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещению.

Представитель истца по доверенности в суде апелляционной инстанции не признал жалобу ответчика, указал, что размер неустойки определен мировым судьей не от суммы лимита ответственности страховщика ... рублей, а от от фактической суммы подлежащей возмещению ( ... руб.... коп.). Размер неустойки мировым судьей уменьшен.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 329 ГПК РФ 1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно статье 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно статье 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... года на автодороге № 6 «Челны-Хлеб» г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, явившееся основанием возникновения страхового случая. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хаертдинова Ф.Г, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховое общество «Талисман» согласно полису ВВВ № ....

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» per. знак ... RUS с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, расходы по оплате оценки составляют ... рублей (л.д. 8-22).

Согласно заключению ИП Гордеева А.А. величина утраты товарной стоимости составляет ... руб. ... коп., расходы по оплате оценки ... рублей (л.д. 24-27).

Как следует из свидетельства транспортного средства - собственником автомобиля ... per. знак ..., является Попов А.Н. (л.д. 28).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, по составлению нотариальной доверенности, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате транспортного происшествия, являются обоснованными.

Согласно ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчик, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки определен от суммы ... является не соответствующим действительности.

Сумма неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате по страховому случаю составляет ... руб. (... руб. ... коп. х 0,11 % (... от 8.25 % годовых) = ... руб. х ... дней просрочки (с ... года по ... года).

Мировой судья правильно, применив статью 333 ГК РФ, уменьшила неустойку до ... рублей.

Решение мирового судьи соответствует закону. Норма материального и процессуального права применена правильно.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N 11 от 14.02.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховой общество «Талисман» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

Судья: И.Ш. Абдуллин