Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-150/12-11, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 11 г. Набережные Челны РТ. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15.05.2012 г. 11-240/12 Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Абдуллина И.Ш., при секретаре Канашкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 11 от 28.02.2012 года, которым постановлено: Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Христолюбовой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № ... от ... года в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 в пользу Христолюбовой Л.А. уплаченную комиссию в сумме ... рублей, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, а всего взыскать 15 800 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... руб., из которых ... руб. 00 коп. в пользу муниципального образования г. Набережные Челны; ... руб. 00 коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с «ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать У С Т А Н О В И Л МООП «Защита прав потребителей» в интересах Христолюбовой Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 о признании недействительным части договора, о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска МООП ««Защита прав потребителей» указала, что ... года между Христолюбовой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219/053 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере ... рублей на срок по ... года под 19 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена заемщиком в полном размере. МООП ««Защита прав потребителей» просил признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора № ... от ... года в части уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, возвратить указанную сумму Христолюбовой Л.А., взыскать в пользу истца неустойку в сумме ... рублей согласно статьи 31 п.1, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб. 00 коп., из которых половину - ... руб. 00 коп. взыскать в пользу государства, а вторую половину ... руб. 00 коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей». Истец Христолюбова Л.А. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю МООП «Защита прав потребителей». В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Ильясова P.P. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений либо ходатайств суду не представил. Решением мирового судьи судебного участка N 11 от 28.02.2012 г. иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов заемщика прямо предусмотрено п. 2.1. Указания Центрального Банка РФ от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым указанный вид платежа причислен к платежам, связанным с исполнением кредитного договора, расчетным и операционным обслуживанием ссуды. Заемщик был ознакомлен с кредитным договором, знал об установленном платеже за обслуживание ссудного счета и её размере. При этом он не только подписал договор, но и добровольно внес всю сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. В случае каких-либо возражений относительно условий предоставления кредита, у Истца имелась возможность обратиться в другие кредитные организации для получения денежных средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета взимается единовременно, до выдачи кредита, возврат комиссии условиями договора не предусмотрен. С учетом вышеизложенного можно сделать вывод о том, что сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора. Поскольку в данном случае Банк и Заемщик пришли к соглашению о ставке процентов и о тарифе за обслуживание ссудного счета, нельзя вести речь о нарушениях каких-либо прав, в том числе права как потребителя. Право на взимание платы за обслуживание ссудного счета предоставлено кредитным организациям Банком России, который в соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банк России)» вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы, указанное обстоятельство укладывается в нормативные рамки хозяйственной деятельности и не может свидетельствовать о нарушении Банком прав потребителей. К тому же, часть сделки не может быть признана недействительной, поскольку без взимания единовременного платежа истцу кредит не был бы выдан, что указывает на невозможность совершения сделки без части, о признании недействительной которой заявлено истцом. Банк считает, что правила статей 28-31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку потребители обратились с требованием о признании сделки недействительной. Статья 28 Закона устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работ, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы), в статье 30 указаны сроки устранения недостатков. Статья 31 Закона, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в статьях 28,29 Закона требований потребителя. При этом претензий к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги истцом не заявлены. Требования искового заявления с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось. Компенсация потребителю морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей, возможна при наличии в совокупности трех фактов - нарушение исполнителем прав потребителя, понесение потребителем морального вреда, наличие вины исполнителя. Истцом не представлены какие-либо доказательства понесения им морального вреда, самого факта его причинения. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истец Христолюбова Л.А. и представитель МООП «Защита прав потребителей» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Согласно статье 329 ГПК РФ 1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Согласно статье 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению. Согласно статьям 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ Статья 166 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно статье 9 Федерального закона РФ за № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля 2002 года и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими дополнениями), к отношениям, регулируемым Законом «О защите прав потребителей» относятся, в частности отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя- гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультативных услуг. Таким образом, отношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. Согласно статье 37 ФЗ «О защите прав потребителей» при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. Судом установлено, что между истцом заемщиком Христолюбовой Л.А. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219/053 ... года был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 250 000 рублей на срок по 07 октября 2014 года под 19 % годовых. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена заемщиком в полном размере. Требование истца от ... года о возврате уплаченной комиссии в размере ... рублей ответчиком оставлено без удовлетворения. Условие договора об оплате единовременного платежа в размере ... рублей является незаконным, ничтожным, поскольку действующим законодательством такая комиссия не предусмотрена, поэтому действия банка по взиманию указанной платы за выдачу кредита и за обслуживание кредита нарушают права потребителей. Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита, соответственно, кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета. Счетные счета не являются банковскими, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а именно, операций по предоставлению заемщикам, возврату ими денежных средств (кредитов) по кредитным договорам. При таких данных действия банка по открытию, ведению ссудного счета не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита обслуживание ссудного счета, а также последующие действия банка по взиманию указанной платы ущемляют установленные законом права потребителей. Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание кредита, единовременного платежа (тарифа) т.е. комиссии, ущемляет установленные законом права потребителя. Следовательно, положение кредитного договора в части уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (счета) является недействительным, а именно ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Решение мирового судьи в части признания условия кредитного договора № ... от ... года в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, о взыскании с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 в пользу Христолюбовой Л.А. уплаченную комиссию в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, соответствует закону, подлежит оставлению без изменения. Поскольку ответчик незаконно возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежал взыскать компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца в части взыскания неустойки (пени) в размере ... рублей согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежал, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. По смыслу и содержанию указанной нормы закона (п.1) указанная неустойка (пеня) взыскивается лишь, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе. Даная норма закона не может применяться к уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита, поскольку не относится к нарушению срока выполнения работы (оказания услуги) - срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги). Мировым судёй не правильно применена норма материального права, а потому решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере ... рублей подлежит отмене. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) следует отказать. Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит, то решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа и госпошлины подлежит изменению. С ответчика подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» в размере ... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ... рублей. Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка N 11 от 28.02.2012 года по настоящему делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 в пользу Христолюбовой Л.А. неустойки (пени) в размере ... рублей отменить. В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Христолюбовой Л.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 в части взыскания неустойки (пени), отказать. Решение мирового судьи судебного участка N 11 от 28.02.2012 года по настоящему делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, государственной пошлины в доход государства, изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в пользу Исполнительного комитета муниципального образования «Город Набережные Челны» в размере ... рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере ... рублей. Взыскать открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8219 государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Решение мирового судьи судебного участка N 11 от 28.02.2012 года по настоящему делу в остальной части оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ... Судья: И.Ш. Абдуллин