№ 11-507/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Российской Федерации 08 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Хасановой, при секретаре Е.А. Борисовой, с участием представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» – В.В. Бухарова, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны от 02 июля 2012 года о возврате жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» на действия государственного инспектора по пожарному надзору, УСТАНОВИЛ: ООО «ЖЭУ-16» обратилось к мировому судье с жалобой на действия государственного инспектора муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан по пожарному надзору, в которой просит отменить предписание государственного инспектора по пожарному надзору от ... по факту нарушений требований противопожарной безопасности в высотном жилом доме ... Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 02 июля 2012 года жалоба возвращена ООО «ЖЭУ-16», заявителю разъяснено право обращения с указанной жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Представителем ООО «ЖЭУ-16» подана частная жалоба, в обоснование которой указывается, что вынесенным определением судья нарушил права заявителя, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 02 июля 2012 года. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал частную жалобу, указав вышеизложенные обстоятельства. Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются. Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Возвращая ООО «ЖЭУ-16» жалобу на действия государственного инспектора по пожарному надзору, мировой судья обоснованно исходил из того, что данное требование разрешается в ином судебном порядке в соответствии со статьёй 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны Республики Татарстан Л.З. Хасимова от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-16» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья подпись М.М. Хасанова Копия верна Судья М.М. Хасанова