Копия. Подлинник в гражданском деле № 2-616/12-1, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны РТ. 11-515/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 октября 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны от 02 июля 2012 года по делу по иску Гараева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гараев Р.Р. обратился в суд с названным иском к ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на то, что ... года между ним и банком был заключен кредитный договор № ... под условием уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Просил признать указанный пункт договора недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, возвратив ему уплаченную комиссию в общей сумме ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. В суде первой инстанции представитель истца - Вафина В.Р. поддержав иск, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в возврат госпошлины ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны от 02 июля 2012 года условие кредитного договора от ... года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Гараевым Р.Р. в части внесения ежемесячных платежей за ведение и обслуживание ссудного счета признано недействительным. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу Гараева Р.Р. взыскана оплаченная спорная комиссия в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы. На указанное решение ООО «Русфинанс Банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить на том основании, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно восстановлен срок исковой давности. В судебном заседании представитель Гараева Р.Р. – Вафина В.Р. возражала против удовлетворения жалобы. ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, явку представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, одним из условий предоставления ответчиком кредита Гараеву Р.Р. явилось обязательство последнего уплачивать ежемесячную комиссию в сумме ... руб. ... коп. за ведение и обслуживание ссудного счета (л.д.7). Таким образом, заемщик уплачивал комиссию банку непосредственно в связи с обслуживанием предоставленного ему кредита в рамках и во исполнение кредитного договора. Между тем, статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за организацию кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание платежа за организацию кредита не предусмотрено, а потому мировой судья пришел к верному выводу, что установление дополнительного платежа в виде уплаты ежемесячной комиссии в размере ... руб. ... коп., не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав Гараева Р.Р. как потребителя банковской услуги. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку представителем истца Вафиной В.Р. в судебном заседании представлено достаточно доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ее доверителем, мировым судьей правомерно восстановлен данный процессуальный срок и взысканы комиссии уплаченные заемщиком после ... года. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку основаны неверном понимании и толковании материальных и процессуальных норм, регулирующих спорные правоотношения. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Набережные Челны РТ от 02 июля 2012 года по делу по иску Гараева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Копия верна Судья Шакирова З.И. Секретарь суда