А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.06.2012 г. 11-310/12

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе: председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шекурова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 17 от 11.04.2012 года, которым постановлено: Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» г. Набережные Челны удовлетворить. Взыскать с Шекурова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... руб... коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось с иском к Шекурову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении проспекте Вахитова- проспект Сююмбике г. Набережные Челны по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю «...» г/н ..., принадлежащему Денисовой А.В., которая была застрахована по риску «Автокаско». На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Вина Ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Шекуров Е.В. нарушил п. 9.10 ПДД. Ущерб, причиненный Денисовой А.В. согласно заключения от ... года составила ... руб. ... коп., которая была перечислена Денисовой А.В., для погашения затрат на ремонт.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, услуги эксперта в размере ... рублей, произвести возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Валеева А.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании иск признал, пояснил, что в момент ДТП у него отсутствовал страховой полис, был лишен права управления транспортными средствами, и уехал с места ДТП, его осмотр поврежденной автомашины его не приглашали.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 от 11.04.2012 года иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шекуров Е.В. просит решение мирового судьи отменить, указал, что акт осмотра составлен без его участия, и без его приглашения.

Представитель истца в суде жалобу не признала.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 329 ГПК РФ 1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лиг\а и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:.. .указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего пересечении пр. Вахитова-пр. Сююмбике г. Набережные Челны по вине ответчика были причинены повреждения автомобилю «...» г/н ..., принадлежащему Денисовой А.В., которая была застрахована по риску «Автокаско».(л.д.6-8). Вина Ответчика в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно которым Шекуров Е.В. нарушил п.9.10 ПДД и скрылся с места происшествия и самим ответчиком не отрицается (л.д.8-9).

Ущерб, причиненный Денисовой А.В. согласно заключения ООО «Оценка плюс» от ... года составила ... руб. ... коп., которая была перечислена на основании платежного поручения №... Денисовой А.В., для погашения затрат на ремонт (л.д.4- 4а).

У суде нет основания не доверять заключению ООО «Оценка плюс».

К истцу ОАО «СГ «АСКО», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, виновному в причинении ущерба, поскольку Шекуров Е.В. скрылся с места происшествия (л.д.9).

Доводы ответчика о том, что его не приглашали на осмотр автомашины принадлежащей Денисовой А.В. не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку автомашина Денисовой А.В. была застрахована по риску «Автокаско», истец выплатил стоимость ущерба в размере ... руб.... коп. проведенного в ООО «Оценка Плюс».

Истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

Решение мирового судьи соответствует закону.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка N 17 от 11.04.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шекурова Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

Судья: И.Ш. Абдуллин