Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-43/12-16, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны РТ.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.06.2012 г. 11-328/12

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе: председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агава» на решение мирового судьи судебного участка N 16 от 10.04.2012 года, которым постановлено: Иск Ахтырской Е.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи уголка душевой размером 790 х 790 мм. от ... года, заключенный между ООО «Агава» и Ахтырской Е.В., взыскав с ООО «Агава» в пользу Ахтырской Е.В. стоимость товара размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, ... рублей в счет компенсации морального вреда, всего ... рублей. Взыскать с ООО «Агава» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. Взыскать с ООО «Агава», г. Казань в доход городского бюджета муниципального образования « город Набережные Челны» штраф в размере ... рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Атхырская Е.В. обратился с иском к ООО «Агава» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование истца истец в заявлении указала, что ... года она приобрела у ответчика товар - уголок душевой размером 790х790мм по цене ... рублей в магазине «Мегастрой» по адресу .... Перед тем как оплатить товар в кассе, продавцы вскрыли заводскую упаковку, чтобы проверить качество и комплектность душевого уголка. Затем двое сотрудников магазина, это молодые люди, которые в этот день только устроились на работу, после проверки товара, вновь упаковали заводскую коробку с душевым уголком. Коробку упаковали неправильно, на что она обратила внимание и сделала им замечание, поскольку коробку собрали ненадлежащим образом, не в том виде, в котором она была первоначально, порвали упаковочную бумагу, углы у коробки были разорваны и неаккуратно замотаны скотчем.

В этом состоянии она аккуратно поставила коробку на тележку и направилась к кассе. Видеокамеры в магазине установили и проверили, что с её стороны не было сделано никаких действий, чтобы повредить данный товар, и не было ударов и падений коробки с тележки.

Товар оплатила в кассе и затем оформила доставку до квартиры. Когда оформляла доставку, выявилось, что из упаковочной коробки были видны некоторые детали душевого уголка, и поэтому сотрудник отдела службы доставки дала ей скотч, чтобы дополнительно замотать рваные углы, потому что при транспортировке в таком состоянии товар мог деформироваться.

Когда она открыла коробку (в присутствии сотрудника службы доставки), то из коробки посыпались мелкие сломанные пластмассовые запчасти от душевого уголка. В этом случае она сразу же обратилась в отдел сантехники с просьбой заменить запчасти или заменить на другой уголок. В замене товара в магазине ей отказали и еще потребовали, чтобы она забрала из магазина свой товар, потому что он оплачен, и в магазине за ним никто смотреть не будет

В связи с этим, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, она написала претензию на магазин (заявление-требование вход. № ... от ....) с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., оставила претензию в магазине, а также настоятельно добивалась того, чтобы магазин оставил у себя на хранении оплаченный некачественный товар.

Ответчик проигнорировал её заявление-требование, не предоставил ей доказательств наличия её вины в образовании недостатка и она не получала от Ответчика письменного ответа на свое заявление-требование ... от ... г. в установленный законом 10-ти дневный срок.

Она считает, что её вины как покупателя, в этой ситуации нет, что подтверждают видеокамеры в магазине. Товар даже не вывозился за пределы магазина с момента оплаты в кассе и в настоящее время находится в магазине.

Ею предпринимались меры для досудебного урегулирования данного вопроса, в частности ... г. она написала заявление в адрес начальника Набережночелнинского территориального органа Государственной инспекции РТ по защите прав потребителей с просьбой оказать содействие в защите нарушенных прав потребителя. Для решения моего вопроса в досудебном порядке ими в адрес руководителя ООО «Агава» магазина «Мегастрой» был направлен запрос с разъяснением п. 23 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55. От инспекции по защите прав потребителей она получила в письменном виде ответ о том, что её требование не удовлетворено в досудебном порядке и что она имеет право обратиться в суд.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил её законные требования. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Так как ответчик не выполнил её законное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течении 10 дней со дня предъявления требования, она требует уплаты пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ... г. по ... г., что составляет ... дней просрочки.

Отказ ответчика удовлетворить её законные, обоснованные и справедливые требования причинил ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых она оценивает в размере ... рублей.

Истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указала, что после того, как товар при ней был проверен, сотрудниками ООО «Агава» ненадлежащим образом упакован, в результате чего, видимо сильнее стянули углы упаковкой и после оплаты ею товара возле отдела доставки она обнаружила, что из коробки высыпались мелкие детали, товар сломан.

Представитель ответчика по доверенности № ... от ... года в суде иск не признала, показала, что истцу продан товар надлежащего качества, при покупателе проверен, надлежащим образом упакован, погружен в тележку и передан истцу. Товар повредился в результате неаккуратного и неосторожного перемещения тележки по торговому залу, когда тележка ударялась о витрины, оставлялся в торговом зале без присмотра, на упаковку облокачивались руками. При вынесении решения нельзя полагаться на заключение эксперта, так как в нем не говориться однозначно о производственном недостатке и ссылка на ТУ 4940-001-77550768-2008 неверна, так как в данном ТУ ничего не говорится об особенностях монтажных работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 от 10.04.2012 года иск удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агава» просит решение мирового судьи отменить, указал, что с выводами суда, указанными в решении она не согласна.

Принятое мировым судьей решение основано преимущественно на предположении неясного содержания, указанного в заключении эксперта № ... от ... года. Данный документ содержит сведения о том, что, в душевом уголке имеются дефекты в виде трещины в заглушке для крепления, которые влияют на потребительские свойства товара. Механизмом образования дефекта, по мнению эксперта, являются допущенные нарушения требований ТУ 4940-001-77550768-2008 в части монтажных работ. Однако, при этом эксперт делает совсем неожиданный вывод о том, что выявленный дефект товара является производственным.

Выводы эксперта, приведенные в указанном заключении экспертизы товара, представляются необоснованными, противоречивыми.

В качестве доказательственной базы по данному делу ответчиком была предоставлена видеозапись из торгового зала. На данной видеозаписи явно видны моменты, когда истец Ахтырская Е.В. ненадлежащим образом осуществляет транспортировку товара на тележке до кассы: транспортирует товар с ребенком на тележке, ударяет товар об стеллажи, оставляет его без присмотра. Столь небрежное отношение к товару как до, так и после покупки могло явиться причиной образования дефекта у товара.

Заключение эксперта не содержит вывода о причинах образования недостатка у товара, есть только вывод о механизме его образования, следовательно, ответ на поставленный судом вопрос «Установить причины и механизм образования недостатка в случае его наличия», не был получен в полном объеме.

Истец Ахтырская Е.В. в суде апелляционной инстанции жалобу не признала, указал, что недостаток товара вызван неправильной упаковкой товара работниками ответчика после его осмотра. Перевозя товар из отдела на тележке до кассы, она товар не ударяла, ударилась лишь тележка.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 328 ГПК РФ По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 329 ГПК РФ 1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Согласно статье Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ... года истец приобрела у ответчика в магазине «Мегастрой» товар - уголок душевой размером 790х790мм по цене ... рублей по адресу.

Перед тем как оплатить товар в кассе, продавцы вскрыли заводскую упаковку, чтобы проверить качество и комплектность душевого уголка. Затем двое сотрудников магазина, молодые люди, после проверки товара, вновь упаковали заводскую коробку с душевым уголком.

После оплаты товара в кассе истец оформила доставку до квартиры. Когда оформляла доставку, выявилось, что из упаковочной коробки были видны некоторые детали душевого уголка, и поэтому сотрудник отдела службы доставки дала ей скотч, чтобы дополнительно замотать рваные углы, потому что при транспортировке в таком состоянии товар мог деформироваться.

Когда истец открыла коробку (в присутствии сотрудника службы доставки), то из коробки посыпались мелкие сломанные пластмассовые запчасти от душевого уголка.

После чего истец обратилась в отдел сантехники с просьбой заменить запчасти или заменить товар на другой уголок. В замене товара в магазине ей отказали.

В связи с этим, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истец написала претензию ответчику (заявление-требование вход. № ... от ....) с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., оставила претензию в магазине, а товар оставила в магазине.

Из заключения эксперта № ... от ... Центра судебных экспертиз и независимой оценки в душевом уголке имеются дефекты в виде трещины в заглушке для крепления, которые влияют на потребительские свойства товара. Механизмом образования данного недостатка являются допущенные нарушения ТУ 4940-001-77550768-2008 в части монтажных работ.

Из видеозаписи торгового зала ... года судом не установлена вина покупателя в причинении повреждений переданному ей товару в результате небрежного отношения.

Кроме того, из иллюстраций (фото) к заключению эксперта ( л.д. 50-51), иллюстрация № ... видно, что разрушение части конструкции произошла в месте крепления самореза (шурупа), об трещина, видимо, в результате излишнего нажатия, учитывая (деформацию крепежного материала.

Товар после проверки был упакован работниками магазина «Мегастрой».

Разрушение пластмассовой части товар могла иметь место в результате его неправильной упаковки работниками магазина.

Ответчик не предоставил суду доказательств о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, и что трещина в заглушке для крепления уголка душевой возникла по вине истца в результате неправильной транспортировки товара истцом от кассы до окна оформления доставки товара в здании магазина «Мегастрой».

Законное требование истца о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества ответчик не удовлетворил в установленный законом 10-тидневный срок.

Мировой судья правильно взыскала с ответчика в пользу истца стоимость уплаченного за товар деньги в сумме ... рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Сумма неустойки правильно уменьшена до ... рублей.

Решение мирового судьи о взыскании штрафа в размере ... рублей соответствует закону статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение мирового судьи соответствует закону.

Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 16 от 10.04.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

...

Судья: И.Ш. Абдуллин