Подлинник данного определения подшит в гражданское дело № 2-613/12-4, хранящееся в архиве мирового судьи по судебному участку № 4 г. Набережные Челны РТ

Дело № 11-598/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский федеральный городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи: Веретенниковой Н.Г.

при секретаре: Гусмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Дащинской Р.Н. на решение мирового судьи по судебному участку № 4 г. Набережные Челны Хасимова Л.З по делу № 2-613/12-4 по иску Открытого акционерного общества «Таттелеком» к Дащинской Р.Н. о взыскании задолженности за услуги связи и встречному иску Дащинской Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Таттелеком» о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Таттелеком»(далее ОАО «Таттелеком», оператор связи) обратилось в мировой суд с иском к Дащинской Р.Н.о взыскании задолженности за услуги связи, указав, что ответчице на основании договора об оказании услуг телефонной связи от ... (с дополнительным соглашениями) был установлен квартирный телефон. Однако с ... года ответчица перестала ежемесячно вносить начисляемые платежи за предоставляемые услуги, на неоднократные требования погашать задолженность должным образом не реагировала, после чего в соответствии с Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи договор с ней был расторгнут в одностороннем порядке и с ... доступ ей к телефонной связи был прекращен. Задолженность ответчицы за предоставленные услуги связи за период с ... года по ... года составила ... руб.... коп. В связи с этим истец просил взыскать указанную сумму в принудительном порядке, а также возместить расходы по госпошлине.

Ответчица Дащинская Р.Н., признав факт ее задолженности за услуги связи, предъявила встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Таттелеком» ... руб., уплаченные ею в ... году за установку телефона, мотивируя тем, что Обществом расторгнут договор на услуги связи в одностороннем порядке, несмотря на то, что в заключенном с ней договоре возможность одностороннего прекращения договорных отношений не предусмотрена. Так как денежные средства ей не возвращены и ее права действиями оператора связи нарушены, Дащинская Р.Н. просила также возместить за счет последнего моральный вреда, оцененный ею в ... руб.

ОАО «Таттелеком» встречные требования не признал.

Решением мирового судьи от 2 июля 2012 года первоначальный иск удовлетворен, с Дащинской Р.Н. в пользу ОАО «Таттелеком» взыскана задолженность за услуги связи ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб. Встречный иск Дащинской Р.Н. оставлен без удовлетворения.

Дащинской Р.Н. на решение в части взыскания с нее задолженности за услуги телефонной связи подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в иске. При этом она ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело необъективно и предвзято, без учета всех обстоятельств, связанных с незаконным вынесением ранее мировым судьей судебного приказа о взыскании задолженности, впоследствии отмененном по ее заявлению, с незаконными удержаниями из ее пенсии в погашение задолженности, с незаконным расторжением оператора связи договора на услуги связи с ней в одностороннем порядке, что и повлекло за собой вынесение неправосудного решения.

Дащинская Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив также, что решение суда первой инстанции в части отказа ей во встречных требованиях она не оспаривает.

Представитель ОАО «Таттелеком» Шамова В.Н. считает решение мирового судьи в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на законе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 60, пунктом 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (с последующими изменениями и дополнениями) абонент обязан:

а)вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки;…

В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления (в письменной форме) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Факт заключения между сторонами договора по оказанию услуг связи ... с последующими дополнениями к нему подтверждается материалами дела.

Факт задолженности абонента Р.Н. Дащинской перед оператором связи за период с ... года по ... года за предоставленные услуги в сумме ... руб.... коп. имел место, и эта задолженность не погашена до настоящего времени, что ответчицей по существу был признано при рассмотрении дела мировым судьей, не оспаривался этот факт и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и исследовал все обстоятельства и материалы по делу, связанные с неисполнением ответчицы обязанности по оплате услуг связи, правильно применил материальный закон и обоснованно принял решение об удовлетворении первоначального иска.

Доводы Р.Н. Дащинской в обоснование жалобы при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции правового значения не имеют, по существу повторяют доводы, приведенные ею в возражение первоначального иска в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных мировым судьей, приведены в силу произвольного толкования законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договоров по оказанию услуг связи, а поэтому основанием для отмены решения в обжалуемой части служить не могут.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по судебному участку № 4 г. Набережные Челны от 2 июля 2012 года по данному делу в части взыскания с Дащинской Р.Н. задолженности за услуги связи в пользу ОАО «Таттелеком» оставить без изменения, апелляционную жалобу Дащинской Р.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.Г.Веретенникова