Копия. Подлинник в гражданском деле № 2-619/12-8, хранящемся у мирового судьи судебного участка № 4 г.Набережные Челны РТ. № 11-544/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 октября 2012 года г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шакировой З.И., при секретаре Гиззатуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Городской коммерческий банк «Автоградбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны РТ от 13 июля 2012 года по делу по иску Валеева А.В. и Зиновьевой Н.Ф. к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Валеев А.В. и Зиновьева Н.Ф. обратились в суд с названным иском к ЗАО ГКБ «Автоградбанк», ссылаясь на то, что ... года между ними и банком был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб., который включал в себя условие об уплате страховой премии по страхованию жизни и здоровья, что, по мнению истцов, нарушает Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем просят признать условие кредитного договора в части взимания страховой премии по страхованию жизни и потери трудоспособности недействительным, взыскать в их пользу уплаченные ими страховые премии в сумме ... руб. за период с ... года по ... года и ... руб. за период с ... года по ... года, компенсацию морального вреда в размере ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны от 13 июля 2012 года иск удовлетворен частично, заключенный ... года между Валеевым А.В. и Зиновьевой Н.Ф. с одной стороны и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с другой кредитный договор ... в части взыскания страховой премии по страхованию жизни и потери трудоспособности признан недействительным. С ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в пользу Валеева А.В. и Зиновьевой Н.Ф. взыскано ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в городской бюджет МО город Набережные Челны в размере ... руб. ... коп., госпошлина в доход государства. ЗАО ГКБ «Автоградбанк» на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение мирового судьи по основанию его незаконности. В судебном заседании истица Зиновьева Н.Ф. возражала против удовлетворения жалобы. Представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» Хазиахметова О.Г. апелляционную жалобу поддержала. Валеев А.В., представители СОАО «ВСК» и ООО «СК «Согласие» на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, извещены. Валеев А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Как усматривается из материалов дела, ... года между Валеевым А.В. и Зиновьевой Н.Ф. с одной стороны и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с другой заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) ..., одним из условий которого явилось возложение на заемщиков обязанности по уплате страховой премии по страхованию жизни и потере трудоспособности (л.д.20-25). Заемщики по договору страхования с ООО «СК «Согласие» от ... года уплатили взносы в сумме ... руб. ... коп. за период с ... года по ... года, по договору страхования с СОАО «Военно-Страховая компания» от ... года в размере ... руб. ... коп. за период с ... года по ... года (л.д.6-18,19,26-31,32-35). Таким образом, получение Валеевым А.В. и Зиновьевой Н.Ф. кредита обусловлено заключением с ними договоров страхования. Между тем в соответствии со статьями 927, 934 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни самим застрахованным может быть только добровольным, а в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку заключение спорного кредитного договора обусловлено заключением договора личного страхования, в результате которого заемщики (потребители) несут дополнительные обязательства по уплате денежных средств, не предусмотренных действующим законодательством, в то время как выдача кредита в рамках заключенного между сторонами договора, является обязанностью банка в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие ущемляет права истцов, как потребителей. Таким образом, мировой судья пришел к правильном выводу о том, что банк, предлагая заемщикам заключить договор страхования, тем самым обуславливает приобретение одной услуги - получение кредита приобретением другой услуги, что недопустимо и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ставит потребителей, заключающих с банком кредитный договор, в заранее невыгодные для него условия. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку основаны на неверном понимании и толковании материальных и процессуальных норм, регулирующих спорные правоотношения. Вместе с тем, взысканный в пользу бюджета муниципального образования г. Набережные Челны штраф в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует считать взысканным в пользу потребителей, исходя из гражданско-правового характера указанной санкции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Набережные Челны РТ от 13 июля 2012 года по делу по иску Валеева А.В. и Зиновьевой Н.Ф. к закрытому акционерному обществу Городской коммерческий банк «Автоградбанк» о признании недействительным условий договора и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - без удовлетворения. Штраф в размере ... руб. ... коп., взысканный в пользу муниципального образования г. Набережные Челны, считать взысканным в пользу Валеева А.В. и Зиновьевой Н.Ф.. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись Шакирова З.И. Копия верна Судья Шакирова З.И.