Дело № 11-491/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 26 сентября 2012 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Р. Адгамова, при секретаре Г.Х. Зайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Руслана Николаевича Фёдорова на решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан С.Н. Юдиной от 3 июля 2012 года делу № 2-516/12-16 по иску Р.Н. Фёдорова к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой», Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Р.Н. Фёдоров (далее-истец) обратился к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ремжилстрой», Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее-ответчики) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов, указав в обоснование, что ... года в ... часов во дворе дома ... г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением И.Б. Ахметзянова. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на этом участке дороги накатанный снег, высотой бордюра и высокая колея, с левой стороны припаркованы автомобили и движение возможно только по накатанному снегу по колее. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что задняя часть автомобиля истца съехала с колеи и ударила стоящий автомобиль «Honda» Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб.. В связи с изложенными истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением мирового судьи от 18 апреля 2012 года Муниципальное унитарное предприятие г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» исключён из числа ответчиков.

В судебном заседании у мирового судьи истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ремжилстрой» иск не признал, показал, что согласно проекта границ земельного участка за ответчиком закреплена лишь часть земельного участка, на котором находится жилой дом до границ тротуара, примыкающего к нему, а дорога для движения автомобильного транспорта за ними не закреплена, и в их обязанности очищать дорогу не входит.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны от 3 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав в обоснование, что суд, освободив Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ремжилстрой» от гражданско-правовой ответственности, не установил, кому принадлежит обязанность по уборке дороги от снега и содержанию во дворе дома ... г. Набережные Челны. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в нарушение правил 10.1 Правил дорожного движения, а по причине того, что на данном участке дороги накатанный и не убранный снег. Кроме того, отсутствие шипов на колесах объясняется тем, что в указанный период времени года на проезжей части города снег отсутствовал. На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал доводам апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Согласно Правилам, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года за ними закреплена лишь часть земельного участка, на котором находится дом до границ тротуара, а дорога для движения транспорта за ними не закреплена.

Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья в результате изучения представленных суду доказательств не усмотрел наличие причинно-следственной связи невыполнения возложенных обязанностей (бездействия) ответчика по уборке дороги от снега, так как отсутствуют доказательства передачи обязанности по её очистке и содержанию данному ответчику, в связи с чем, ответчик Общество с ограниченной ответственностью «УК «Ремжилстрой» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года в действиях истца усматривается наличие нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть истец не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим И.К. Ахметзянову. На представленных суду фотографиях видно, что дорога для движения транспорта покрыта накатанным снегом, сугробов нет, имеется небольшая и не глубокая двойная колея без наледи. Дорожные условия при должной осмотрительности водителя, соблюдении Правил дорожного движения и подготовки транспортного средства к зимнему периоду не могут являться причиной скольжения транспортного средства и съезда с колеи в сторону.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями, в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании ущерба с Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны.

Доводы истца, изложенные в обоснование несогласия с решением мирового судьи, а также в обоснование апелляционной жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в нарушение правил 10.1 Правил дорожного движения, а по причине того, что на данном участке дороги накатанный и не убранный снег, опровергаются исследованными материалами дела и пояснениями сторон.

Вышеуказанные доводы не могут служить основанием для принятия по делу иного решения и соответственно отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, материальный закон, регулирующий отношения сторон, а также нормы процессуального законодательства. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по иску Р.Н. Фёдорова к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой», Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись И.Р. Адгамов

Копия верна.

Судья И.Р. Адгамов