Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2 – 756/2012-6 хранящемся у мирового судьи судебного участка № 6 г. Набережные Челны. Дело № 11-526/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметшина М.А., при секретаре Машенковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Набережные Челны по делу по иску Хисматуллиной Л.Р., Хисматуллиной Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» о применении последствий ничтожной недействительной сделки, о возврате суммы комиссии, о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Хисматуллины Л.Р. и Н.Р.обратились в суд с иском к ООО «Камкомбанк» о применении последствий ничтожной недействительной сделки, о возврате суммы комиссии, о компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании кредитного договора № ... от ... года Банк предоставил им кредит в сумме ... рублей с уплатой ...% годовых, на срок не позднее ... года; кредит предоставлен для ..., стоимостью ... рублей. При получении кредита в соответствии с условиями приложения № ... к кредитному договору они оплатили единовременную комиссию за кассовое обслуживание ... рублей, а также комиссию за страхование жизни и здоровья ... рублей, за страхование недвижимого имущества ... рублей. По утверждению истцов, данные условия кредитного договора нарушают их прав как потребителей, противоречат действующему законодательству, поэтому ничтожны. Истцы просят признать недействительными условия кредитного договора № ... от ... года в части взимания единовременной комиссии за кассовое обслуживание ... рублей и комиссии за страхование жизни и здоровья ... рублей, за страхование недвижимого имущества ... рублей, произвести возврат указанных сумм, взыскать в компенсации морального вреда ... рублей, возмещение расходов за услуги представителя ... рублей. В судебное заседание Хисматуллины Л.Р. и Н.Р. не явились; их представитель по доверенности Омаров Х.Н. отказался от иска в части возврата суммы комиссии за страхование недвижимого имущества, в остальной части поддержал исковые требования Хисматуллиных Л.Р., Н.Р. в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Камкомбанк» Л. иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Представитель привлеченного мировым судьей в качестве третьего лица ЗАО СК «Мегарус-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Определением мирового судьи от ... года производство по делу в части взыскания с ООО «Камкомбанк» в возврат суммы комиссии за страхование имущества ... рублей прекращено. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Набережные Челны от ... года взысканы с ООО «Камкомбанк» в пользу Хисматуллиных Л.Р., Н.Р. суммы уплаченных комиссий за кассовое обслуживание и страхование жизни и трудоспособности в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждой соответственно, в счет компенсации морального вреда ... рублей, по ... рублей в пользу каждой соответственно, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, по ... рублей в пользу каждой соответственно. Взыскан с ООО «Камкомбанк» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей, по ... рублей в пользу Хисматуллиных Л.Р., Н.Р. соответственно. Взыскана с ООО «Камкомбанк» государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... рублей. ООО «Камкомбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение, указав, что судом первой инстанции неправильно определены значимые обстоятельства по делу, не была дана соответствующая оценка представленным доказательствам. Считает, что Банком не были допущены нарушения прав истцов как потребителей. Кроме того, истцы были ознакомлены с условиями кредитного договора, знали об установленных платежах и их размере; мировой судья при вынесении решения не учел это. Заявитель просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В судебное заседание истцы Хисматуллины Л.Р. и Н.Р. не явились; их представитель по доверенности Омаров Х.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Представители ответчика – ООО «Камкомбанк» Бикчурин Р.З. и Разумова О.А. иск не признали, апелляционную жалобу поддержали, при этом пояснили, что Банк согласен по заявлению истцов произвести возврат суммы комиссии за кассовое обслуживание, однако истцы таким заявлением не обращались; истцы застраховали свою жизнь и трудоспособность в ЗАО СК «Мегарус-Д», с данным Обществом заключили договор добровольного страхования, страховую премию внесли также в кассу данной страховой компании, поэтому их требование в части взыскания в возврат суммы комиссии за страхование жизни ... рублей неосновательны. Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По делу установлено: Как видно из копии кредитного договора № ... от ... года, ООО «Камкомбанк» предоставило Хисматуллиной Л.Р. и Хисматуллиной Н.Р. кредит в сумме ... рублей с уплатой ...% годовых, на срок не позднее ... года, ; кредит предоставлен им для ... стоимостью ... рублей. При получении кредита в соответствии с условиями приложения № ... к кредитному договору Хисматуллины Л.Р. и Н.Р. оплатили единовременную комиссию за кассовое обслуживание ... рублей. В своем исковом заявлении Хисматуллины Л.Р., Н.Р. оспаривают данное условие кредитного договора, считают незаконным, нарушающим их права как потребителей. Утверждения истцов основательны, их требования подлежат удовлетворению в данной части. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Из этого следует, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременной комиссии за кассовое обслуживание (фактически за рассмотрение заявки на выдачу кредита) нарушают права потребителей, поскольку указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Действия банка по кассовому обслуживанию не является самостоятельной банковской услугой, а без рассмотрения заявок клиентов на выдачу кредита банк не может осуществлять один из основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. При таком положении взимание комиссии (единовременного платежа) за кассовое обслуживание с истцов противоречат положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. В своем решении мировой судья правильно признал данное условие кредитного договора недействительными, законно и обоснованно произвел возврат единовременной комиссии за кассовое обслуживание ... рублей истцам. Как установлено судом, между истцами и ЗАО СК «Мегарус-Д» заключен договор страхования жизни и здоровья. Как видно из копии приходного кассового ордера от ... года Хисматуллина Л.Р. внесла в кассу ООО «Камкомбанк» всего ... рублей. Согласно данным истории счета, из указанной суммы ... рублей были приняты как комиссия за кассовое обслуживание, ... рублей - за оформление, подготовку проекта договора ..., ... рублей – за оценку закладываемого имущества..., остальная часть внесенных денежных средств зачтены в качестве процентов за пользование заемными средствами. Таким образом, страховая премия по договору страхования жизни и здоровья не была внесена с кассу Банка, а была оплачена ЗАО СК «Мегарус-Д». Поэтому требование истцов в части взыскания с Банка в возврат суммы комиссии за страхование жизни и здоровья ... рублей неосновательно. Мировой судья при вынесении решения не учел данное обстоятельство, ошибочно произвел возврат суммы ... рублей за счет Банка. При таком положении решение мирового судьи подлежит изменению, в данной части следует отказать в иске Хисматуллиных Л.Р., Н.Р. В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требование истцов в части компенсации морального вреда. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изменением части решения мирового судьи, следовательно, штраф в размере ... рублей подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по ... рублей в пользу каждой соответственно. Другие доводы представителей ответчика указанные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом указанных обстоятельств, суд считает апелляционную жалобу ООО «Камкомбанк подлежащей удовлетворению лишь частично. В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в разумных пределах. С учетом размера предъявленного иска, категории сложности дела, суд апелляционной инстанции считает достаточным определить размер компенсации представительских услуг в ... рублей, соответственного по ... рублей в пользу каждой. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л Удовлетворить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» частично. Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Набережные Челны от ... года по делу №2-756/2012-6 изменить в части. Считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в пользу Хисматуллиной Л.Р., Хисматуллиной Н.Р. в возврат суммы комиссии за кассовое обслуживание ... рублей, по ... рублей в пользу каждой соответственно, в компенсации морального вреда ... рублей, по ... рублей в пользу каждой соответственно, штраф в размере ... рублей, по ... рублей в пользу каждой соответственно, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, по ... рублей в пользу каждой соответственно. В удовлетворении остальной части иска Хисматуллиных Л.Р., Н.Р. отказать. Считать взысканным с Общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» госпошлину ... рублей в доход государства. Решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Камкомбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев. Судья: «подпись» Ахметшин М.А. Копия верна: Судья: Ахметшин М.А.