Дело № 11-591/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2012 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.М.Багаутдинова, при секретаре Г.Е.Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загирова Р.В. на решение мирового судьи судебного участка №... Р.М.Нигматуллина от ... года по делу по иску Загирова Р.В. к Потребительскому обществу «Московское», Шайхутдинову А.Ф. о взыскании причиненного ущерба, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Р.В.Загиров (далее-истец) обратился в суд с иском к ПО «Московское» и А.Ф.Шайхутдинову (далее-ответчики) в вышеприведенной формулировке, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», г/н .... Указанный автомобиль он оставляет на хранение на автостоянке у ответчика за ежемесячную плату в сумме ... рублей. ... года он поставил свой автомобиль на автостоянку, на хранение. ... года около ... часов, придя за автомобилем, он обнаружил, что заднее стекло разбито. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму ... рублей. За возмещением ущерба он обратился к ответчику с требованием (претензией). На его претензию ответчик ответил отказом, пояснил, что при заезде на стоянку автомобиль к осмотру не предъявлялся, и что место повреждения автомобиля неизвестно. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано. На указанное решение мирового судьи Р.В.Загиров подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить на том основании, что судом неправильно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права. Истец Р.В.Загиров и его представитель А.К.Батаев в судебном заседании требования иска и апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение мирового судьи. Представитель ответчика ПО «Московское» П.В.Минакова в судебном заседании иск не признала, апелляционную жалобу считает необоснованной. Ответчик А.Ф.Шайхутдинов в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав доводы лиц, участвующих вы деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок. Из материалов дела усматривается, что Р.В.Загиров является членом потребительского общества «Московское» и платит членские взносы в размере ... рублей (л.д.15-17). На основании ПТС ... автомобиль марки «...», г/н ..., принадлежит на праве собственности истцу (л.д.6). ... года истцом были обнаружены механические повреждения на принадлежащем ему автомобиле. Согласно квитанции к заказ - наряду №... от ... года и квитанции от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей(л.д.18-19). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что автомобиль марки «...», г/н ..., получил механические повреждения на охраняемом автостоянке не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом ... Устава потребительское общество «Московское» предметом деятельности общества является хозяйственное содержание автостоянки. Общество представляет собой объединение пайщиков, для совместного ведения хозяйственной деятельности с целью улучшения своего экономического и социального положения (л.д. 10-14). Кроме того, ежемесячные членские взносы в размере ... рублей взимаются с пайщиков общества не за охрану автостоянки и автомобилей, а на обязательные платежи: экология, электроэнергия, аренда земли (согласно Протоколу общего собрания членов ПО «Московское» от ... года), содержание автостоянки, уборку территории. Пайщики самостоятельно осуществляют дежурство на указанной автостоянке, что так же подтверждается журналом учета членских взносов (л.д.15-17). Так же вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели Г. и Ш., заявленные истцом и его представителем об их опросе, кроме того пояснившие, что потребительское общество «Московское» и А.Ф.Шайхутдинов охранной деятельностью не занимаются, ответственность за поврежденные автомобили данное общество согласно устава не несет, с ними договоров по охране автомобилей не заключалось, имеется свободный заезд на территорию ПО «Московское». В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств со стороны истца о том, что потребительское общество «Московское» и А.Ф.Шайхутдинов занимаются охраной автомобилей суду представлено не было, как и какого-либо договора заключенного между потребительским обществом «Московское» и А.Ф.Шайхутдиновым, свидетельствующего об охране автомобиля истца, а так же каких либо квитанций, подтверждающих факт оплаты услуг по охране автомобилей, пропуска, свидетельствующего о том, что одним из предметом деятельности ПО «Московское» является охрана автомобилей. В связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о том, что деятельность ответчиков не может подпадать под «Правила оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17.11.2001 года № 795. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска Р.В.Загирова. При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для отмены либо изменения законного, обоснованного и справедливого решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются достаточными для удовлетворения жалобы и не могут повлиять на существо вынесенного решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №... Р.М.Нигматуллина от ... года по делу по иску Загирова Р.В. к Потребительскому обществу «Московское», Шайхутдинову А.Ф. о взыскании причиненного ущерба, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Загирова Рустама Вагизовича - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись К.М.Багаутдинов ... ...