О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11.09.2012 г. 11-473/12

Набережночелнинский городской суд РТ

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.

при секретаре Канашкиной М.А.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Копыловой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 от 13.07.2012 г. г. Набережные Челны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны которым постановлено: Отказать Копыловой Л.М. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №15 г. Набережные Челны РТ от 17.11.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные челны от 17.11.2005 года в удовлетворении иска Копыловой Л.М. к МВД РТ, Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ о возмещении убытков отказано.

Копылова Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Набережные Челны, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения она не знала, что отсутствие противоправности следователя должен доказать ответчик, а он не доказал данное обстоятельство. Кроме того, она не знала, что ответственным за вред - причиненный государственным органом не предполагает обязательное наличие дисциплинарной ответственности.

Копылова Л.М. о времени и месте рассмотрения заявления была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 13.07.2012 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 г. Набережные Челны отказано Копыловой Л.М. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №15 г. Набережные Челны РТ от 17.11.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Копылова Л.М. подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи, указывая, что суд незаконно не применил статью 249 ГПК РФ и незаконно применил статью 56 ГПК РФ. Она письменно заявляла не рассматривать дело без её участия. Суд рассмотрел дело, не запросив доказательства из уголовного дела 1-794/2003. Суд рассмотрел её заявление без её участия. Она не была извещена о рассмотрении дела.

Копылова Л.М. в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу.

Представитель МФ РФ по доверенности в суд апелляционной инстанции не явилась, просит рассмотреть частную жалобу без участия представителя, просит оставить жалобу Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГПК РФ 2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статья 392. 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Статья 394 Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Перечисленные в ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно статье 396 ГПК РФ Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В обоснование заявления, истцом Копыловой Л.М. не предоставлены суду доказательства о том, что имеются перечисленные в ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Копыловой Л.М., изложенные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не знание на момент рассмотрения гражданского дела истицей обязанностей сторон по доказыванию, не является существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Неявка истца в суд ... года не препятствует рассмотрению указанных заявления (ст. 396 ГПК РФ).

Определение мирового судьи соответствует закону.

Правовых оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 1 от 13.07.2012 г. Набережные Челны оставить без изменения, а частную жалобу Копыловой Л.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

Судья: И.Ш.Абдуллин