Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-11367/2012, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-11367/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 октября 2012 года г. Набережные Челны РТ Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, при секретаре Ю.А. Валитовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. Кирякина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: С.Д. Кирякин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... установлено, что ... автомобиль истца, застрахованный ответчиком, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., однако, в соответствии с отчетом, представленным суду, стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Д. Кирякина составила ... руб. В связи с чем, суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Д. Кирякина в счет возмещения ущерба ... руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав С.Д. Кирякина как потребителя. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 48 «Страхование») не содержит нормы о защите прав страхователей/выгодоприобретателей (потребителей страховых услуг). В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что действиями ООО «Росгосстрах» истцу причинены физические и нравственные страдания, С.Д. Кирякин в соответствии с вышеуказанными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 просит взыскать в свою пользу с ответчика ... руб. – компенсацию морального вреда, ... руб. ... коп. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (из расчета: ... руб. x 50%), ... руб. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Представитель истца И.Р. Зарипов в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, что суд счел возможным. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Согласно пункту 12.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 (до 01 июня 2012 года), если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица). Требования истца о компенсации морального вреда в размере ... руб. не могут быть признаны разумными. Спор в добровольном порядке не был разрешен, истец не обращался в ООО «Росгосстрах» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Заявление о выплате страхового возмещения не является претензионным требованием, поскольку данные действия истца направлены на исполнение обязанности выгодоприобретателя/страхователя, предусмотренной договором страхования. Заявление о наступлении события/выплате страхового возмещения носит уведомительный характер, предусмотренный в качестве обязанности страхователя/выгодоприобретателя. Право истца ответчиком нарушено не было, поскольку отказ в выплате страхового возмещения основан на согласованных с истцом условиях договора страхования, обязательных для исполнения сторонами договора. Ответчику не было известно о намерении истца обратиться в суд с целью восстановления нарушенного права, поскольку не было известно о нарушении права истца мотивированным отказом в выплате. Законодатель предусматривает обязательное условие применения штрафных санкций к ответчику – несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку спор о нарушении ответчиком права истца в досудебном порядке не возник, разрешение спора в суде возникло не по вине ответчика, отсутствуют основания для применения к ответчику штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно пункту 5 информационного письма Верховного Суда Республики Татарстан «О некоторых вопросах применения Постановления Верховного Суда Российской Федерации» № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с нарушением принципа правовой определенности, состоящее в том, что у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась, не могут быть обоснованными, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении, требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафа или компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имело место до 28 июня 2012 года, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда. Спор о выплате страхового возмещения в меньшем размере был разрешен 22 сентября 2011 года Вахитовским районным судом г. Казани. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно по делу, вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Д. Кирякина взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба и ... рублей ... коп. в счет возмещения судебных расходов (л.д.3). Данным решением суда установлено, что страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения С.Д. Кирякину в меньшем размере – ... руб., в то время как согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований иска по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит. Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся. Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). В связи с нарушением принципа правовой определенности (у страховщика появляются обязанности и ответственность за их ненадлежащее исполнение, которая ранее в данных правоотношениях не применялась), не могут быть признаны обоснованными, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафа или компенсации морального вреда, если обстоятельства отказа или несвоевременной страховой выплаты (или выплаты в меньшем размере) имели место до 28 июня 2012 года, и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от ... спор между сторонами в части взыскания страховой выплаты разрешен в срок до 28 июня 2012 года, то требования С.Д. Кирякина к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Соответственно, в связи с необоснованно заявленными требованиями данного иска, не подлежат удовлетворению и требования С.Д. Кирякина о возмещении расходов по оплате юридических услуг. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении иска С.Д. Кирякина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца в апелляционном порядке через городской суд. Судья подпись Р.Р. Ахметов Копия верна Судья Р.Р. Ахметов Секретарь суда Решение не вступило в законную силу. Судья Р.Р. Ахметов