Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-5501/2010, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2- 5501/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 9 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сабирова А.М. к муниципальному унитарному предприятию «П.», закрытому акционерному обществу «Ч.», муниципальному учреждению «Д.» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Сабиров А.М. обратился в суд с иском к МУП «Предприятие автомобильных дорог» и ЗАО «Челныводоканал» о возмещении ущерба в размере 168 563 рубля, причинённого дорожно-транспотрным происшествием Дата обезличена в районе ..., при котором он, управляя автомобилем «...» совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей дороге и залитую талой водой. В ходе рассмотрения дела Сабиров А.М. увеличил исковые требования на 620 рублей, затраченные им на диагностику двигателя, а также предъявил иск к соответчику МУ «Д.». В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика, МУП «П.», по доверенности Гильмутдинова Ф.В. с иском не согласилась, так как участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не передан им в эксплуатацию, они вышеуказанные дороги не обслуживают. Земельный участок передан им лишь Дата обезличена, а дорожно-транспортное происшествие произошло в апреле, просит суд заменить их на надлежащего ответчика. Ответчик ЗАО «Ч.» на судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном отзыве с иском не согласился, так как собственником ливневой канализации является МО г. Набережные Челны, соглашение на обслуживание с ними не заключалось. Представитель ответчика МУ «Д.» с иском не согласился, пояснив, что дорога была сдана в эксплуатацию, но МУП «П.» не принимает из-за того, что ливневка забита илом, истец не соблюдал правила дорожного движения, в связи с чем они за причинённый ущерб ответственности не несут, просит суд возложить ответственность на Исполком г. Набережные Челны. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьёй 14 частью 1 пунктом 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; Согласно статье 41 части 5 пункту 1 Устава Муниципального образования г. Набережные Челны, утверждённого Решением Представительного органа муниципального образования "г. Набережные Челны" от 08.12.2005 N 6/5 к компетенции Исполнительного комитета по решению вопросов местного значения относится: в области строительства: осуществление функций заказчика, организация и обеспечение финансирования строительства, реконструкции, капитального ремонта муниципальных объектов инженерной, социальной и производственной инфраструктуры, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дата обезличена Сабиров А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в микрорайоне ... совершил наезд на дорогу, залитую талой водой, которая попала в двигатель и повредила его. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения, он эвакуирован на ремонт. Согласно заключению ООО «Э.» № Номер обезличен от Дата обезличена и представленной смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 063 рубля л.д. 4-14). На диагностику двигателя Сабировым А.М. затрачено 620 рублей л.д. 59). Согласно справке № Номер обезличен от Дата обезличена магистральные улицы, прилегающие к жилому комплексу ... МУ «Д.» Исполкома г. Набережные Челны не переданы в эксплуатацию в МУП «П.». В настоящее время МУП «П.» вышеуказанные дороги не обслуживает л.д. 27). МУ «Д.» направил акт о приеме-передаче законченного строительством объекта 19.05.2010, однако в связи с имеющимися недостатками дорожный участок до настоящего времени не принят МУП «П.», то есть находится в ведении МУ «Д.», который выступил заказчиком строительства этого участка дороги. Подрядчиком было ОАО «К.», которое построило этот участок дороги и передал его МУ «Д.», однако при этом не были устранены недостатки, которые препятствуют надлежащей эксплуатации этого участка дороги, талые и дождевые воды скапливаются и образуют глубокую водную преграду, которая причиняет ущерб имуществу граждан. Суд считает, что причинённый вред подлежит взысканию с МУ «Д.», так как на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги находился в их ведении, надлежащих мер по предупреждению водителей о наличии глубокой водной преграды в дорожном покрытии они не предприняли, допустили эксплуатацию дороги, залитой водой. Доводы предприятия МУ «Д.» о том, что новый участок автодороги и построенные ливневки соответствуют стандартам, причина ДТП в том, что вода не уходила уже из эксплуатируемых ливневок, куда был подсоединен новый, не нашла своего подтверждения и противоречит собранным по делу доказательствам. Такие доводы односторонни, ничем не подкреплены, ответчик не представил никаких доказательств этому. Ответчик МУ «Д.» не лишен права предъявить регрессный иск к партнерам по имущественным и хозяйственным отношениям за неисполнение своих обязательств. Расходы истца по проведению оценки в размере 2500 рублей, услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 3285 рублей 63 копейки также подлежит возмещению с МУ «Д.» в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ л.д. 5, 19). МУП «П.» и ЗАО «Ч.», Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны не несут гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, так как участок дороги не находился в их ведении и содержании, ответчик МУ «Д.» не выполнил свои обязательства по пуску дороги в эксплуатацию, окончательно не передал свои обязательства эксплуатирующим организациям. Необоснованны доводы представителя ответчика МУ «Д.» и в той части, что водитель Сабиров А.М. сам виноват в произошедшем, так как он, как обычный водитель ехал по новой автодороге и не мог предположить, что дождевые и талые воды столь глубоки, и эти воды попадут в двигатель. Также необоснованны его доводы в той части, что истец не вызвал ГАИ для оформления дорожно-транспортного происшествия. Суду представлены доказательства извещения приемной (дежурного) ГИБДД УВД г. Набережные Челны о случившемся. Так как случай не совсем имеет признаки ДТП, наряд не выехал, поэтому истец вызвал структуру ГИБДД – службу эвакуации. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сабирова А.М. к муниципальному унитарному предприятию «П.», закрытому акционерному обществу «Ч.», муниципальному учреждению «Д.» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично Взыскать с муниципального учреждения «Д.» в пользу Сабирова А.М. 165683 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходы по проведению оценки в размере 2500 рублей, услуг эвакуатора в размере 1000 рублей, оплате государственной пошлины 3285 рублей 63 копейки, всего 172468 рублей 63 копейки. В иске к муниципальному унитарному предприятию «П.», закрытому акционерному обществу «Ч.»Сабирову А.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: подпись. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М. Решение вступило в законную силу « » 20 г. Судья: Фарзутдинов И.М.