Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7234/2010, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 7 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ф.З. к Исмагилову И.И. и обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Дмитриева Ф.З. обратилась в суд с иском к Исмагилову И.И., ООО «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 03.01.2010 между её автомобилем «...», автомобилем Исмагилова И.И. ... под управлением Евсеева А.П., автомобилем Нуриева Ф.И. ВАЗ... по вине Евсеева А.П. и Нуриева Ф.И., нарушивших Правила дорожного движения, в размере ... рублей ... копейки с Исмагилова и ... рубля ... копеек с ООО «Росгосстрах- Татарстан», затраченных ею на ремонт. В заявлении указал, что ООО выплатило ему ... рублей ... копеек, однако независимый эксперт оценил ущерб и утрату товарной стоимости в ... рублей ... копейки. Ответчики необоснованно отказывают ему возместить ущерб. В судебном заседании представитель истца Шакиров Ф.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН» на судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Исмагилов И.И., по доверенности Зарипов И.Р. с требованиями не согласился, просил отказать, так как автомобиль находился во владении Евсеева, по вине которого и причинён ущерб. Третьи лица Евсеев А.П., Нуриев Ф.И., ООО СГ «Аско» на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.ст. 6, 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что Дата обезличена на автодороге Набережные Челны – Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Исмагилову И.И., под управлением Евсеева А.П., нарушившего пункты 10.1 и 9.1 Правила дорожного движения, автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Нуриеву Ф.И., нарушившему п. 9.10 Правил дорожного движения и «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением Дмитриева А.Н. л.д. 8, 9, 19). Автомобиль ..., принадлежащий Исмагилову И.И., застрахован в ООО «Росгосстрах-Татарстан» л.д. 10). Автомобиль Нуриева Ф.И. в ООО «СГ «Аско». Согласно отчету № 101031 стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля «Шевроле-Авео» с учётом износа составила ... рубля ... копеек, стоимость утраты товарной стоимости передней части автомобиля – ... рубля ... копеек л.д. 11-24, 25-38). Ущерб, причинённый Нуриевым Ф.И. по правому боку автомашины, включая утрату товарной стоимости, возмещен по решению мирового судьи судебного участка № 9 г. Нижнекамск от Дата обезличена, поэтому дополнительной оценке не подлежит, решение суда имеет преюдициальное значение. Суд считает, что удовлетворению подлежат требования Дмитриевой Ф.З. к ООО «РОСГОССТРАХ ТАТАРСТАН», застраховавшим ответственность владельца автомобиля ..., и взявшим на себя обязательство по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, определенной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом уже выплаченной суммы ... рублей ... копеек, которая ответчиком необоснованно занижена. Исмагилов И.И. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, так как автомобиль находился на законном основании во владении Евсеева А.П., по вине которого и был причинён ущерб. Истица не лишена права предъявить иск к непосредственному виновнику. Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, а также услуг по экспертизе удовлетворению не подлежат, так как подтверждающих документов суду не представлено. Согласно представленным квитанциям и договору услуги были оказаны Дмитриеву А.Н. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО «РОСГОССТРАХ ТАТАРСТАН» подлежат возмещению расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дмитриевой Ф.З. к Исмагилову И.И., обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ-ТАТАРСТАН» в пользу Дмитриевой Ф.З. ... рубля ... копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований Дмитриевой Ф.З. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.М. Фарзутдинов Решение вступило в законную силу «___»___________________200___года Судья: И.М. Фарзутдинов