подлинник данного документа подшит в деле № 2-7009/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7009/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2010 г. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе : председательствующего судьи Хасановой М.М., с участием прокурора Хамидуллиной Д.Г., при секретаре Селивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицкого В.А. к Петухову Н.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Синицкий В.А. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере Номер обезличен, компенсации морального вреда в размере Номер обезличен указав, что 21 октября 2009 г. в результате неправомерных действий Петухова Н.Н. ему причинен данный ущерб. В указанный день между ними произошла драка, в процессе которой ответчик пнул по двери его автомашины Ш., тем самым деформировав ее и причинив ущерб. Кроме того, в результате своих действий Петухов Н.Н. повредил в салоне зеркало заднего вида автомобиля. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, поскольку он наносил ему удары в общественном месте, причинил побои, не повлекшие расстройство здоровья. В судебном заседании Синицкий В.А. требования иска уточнил, просил взыскать с Петухова Н.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость ремонта передней левой двери без учета стоимости уплотнителя стекла передней левой двери в размере Номер обезличен., т.е. Номер обезличен, утрату товарной стоимости Номер обезличен Номер обезличен и Номер обезличен расходы по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости соответственно, Номер обезличен расходы на направление телеграммы ответчику, Номер обезличен. расходы по составлению искового заявления и Номер обезличен расходы на оплату услуг представителя. Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что 21 октября 2009 г. он приехал к магазину «П.», расположенному в 49 комплексе г.Н. по звонку Гиниятуллиной Э.Х., которая сообщила, что находится в машине Синицкого В.А. и тот ее не выпускает. Прибыв к магазину, он увидел, что Синицкий В.А. насильно удерживает Гиниятуллину Э.Х. в своей автомашине, входную дверь со стороны водителя заблокировал. Впоследствии в результате совместной потасовки, он освободил Гиниятуллину Г., и считает, что повреждения автомашине им причинены в результате неправомерных действий истца. Привлеченный в качестве третьего лица- представитель ОАО «Н.» суду пояснил, что с Синицким В.А. заключены договоры страхования ОСАГО и КАСКО, за выплатой страхового возмещения в связи с указанными событиями, он не обращался. Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда от 19 ноября 2009 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Набережные Челны от 22 октября 2009 г. о привлечении Синицкого В.А. к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. При это судьей установлено, что 21 октября 2009 г. Петухов Н.Н. прибыл к магазину «П.», находящемуся возле дома ... по телефонному звонку Гиниятуллиной Э.Х., и между ними с истцом возник конфликт на почве личной неприязни. При этом Петухов Н.Н нанес удар Синицкому В.А. и повредил его автомобиль л.д.5). Допрошенная в качестве свидетеля Гиниятуллина Э.Х. указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что действительно Петухов Н.Н. пнул по двери автомашины Синицкого В.А., какое повреждение получило при этом транспортное средство, она не видела. Согласно акту осмотра транспортного средства Ш., принадлежащей Синицкому В.А., следует, что дверь передняя левая имеет изгиб наружной панели, кронштейн крепления зеркала внутреннего имеет трещину, уплотнитель двери имеет складки в задней части л.д.9). Заключением ООО ЗИНПФ «А.» определена стоимость ремонта указанной автомашины с учетом износа Номер обезличен л.д.6), величина утраты товарной стоимости составила Номер обезличен. л.д.8). В судебном заседании специалист Муратов И.Ш. суду пояснил, что кронштейн в указанной автомашине мог быть поврежден в результате механических воздействий на него, стоимость его определена в комплекте в размере Номер обезличен поскольку отдельно зеркало не реализуется. Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию в пользу Синицкого В.А.с Петухова Н.Н. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины Ш. с учетом износа Номер обезличен ( Номер обезличен – Номер обезличен (стоимость уплотнителя стекла х 14,93 % износ автомобиля), за утрату товарной стоимости транспортного средства Номер обезличен., поскольку указанный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика. Возмещение истцу суммы ущерба без учета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению последнего, в связи с чем суд обязывает Синицкого В.А. передать замененные запасные части ответчику. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Актом судебного медицинского освидетельствования от 22 октября 2010 г. у Синицкого В.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтека, ссадин, царапин головы, шеи, кровоподтеков правого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, были получены от ударно-травматического воздействия тупых (-ого) твердых (-ого) предметов (-та) ( трение, удар, сдавление), кроме царапин, полученных от воздействия твердого предмета, имеющего острый конец, сроком давности не более двух суток до момента проведения освидетельствования, возможно в срок, указанный в направлении л.д. ). При указанных выше обстоятельствах суд считает, что факт причинения физических и нравственных страданий Синицкому В.А. действиями Петухова Н.Н. является установленным, не оспаривается ответчиком, в силу чего на него подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда истцу в силу закона. Оценив в совокупности обстоятельства по делу, учитывая характер причиненных Синицкому В.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истцы в счет компенсации морального вреда Номер обезличен. В силу положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Синицкого В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате за проведение оценки в размере Номер обезличен. (Номер обезличен.+Номер обезличен.), расходы по извещению Петухова Н.Н. путем направления телеграммы Номер обезличен., расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности всего Номер обезличен., в возврат госпошлины Номер обезличен. л.д.2-3, 15-16, 20-21). Руководствуясь ст.ст.194-195, 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Петухова Н.Н. в пользу Синицкого В.А. в возмещение ущерба Номер обезличен, расходы на оплату услуг представителя Номер обезличен., в возврат госпошлины Номер обезличен., в счет компенсации морального вреда Номер обезличен., в остальной части иска отказать. Обязать Синицкого В.А. передать Петухову Н.Н. дверь левую переднюю автомашины Ш., внутренний кронштейн крепления зеркала. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через городской суд в течение 10 дней. Судья.подпись. Копия верна. Судья М.М.Хасанова Решение не вступило в законную силу Судья М.М.Хасанова Секретарь суда :