Оригинал данного документа подшит в гражданском деле № 2-4212/10.,хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. Дело № 2-4212/10 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.07.2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи: Гимаевой Н.М., при секретаре: Шлыковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Э.Р. к Галееву Л.Р., Насыпову К.С., ООО «Р» и ЗАО «С» об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Хусаинова Э.Р. обратилась с иском к ответчикам об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее. ... года на автодороге №1, около ООО «Т», в г. Набережные Челны, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х» гос. номер ..., принадлежащего ей на праве собственности, и управляемого на основании ее доверенности Канеевым Р.А., автомобилем марки В гос. номер ... под управлением Галеева Л.Р. и автомобилем В гос. номер ... под управлением Насыпова К.С. Постановлением № 16 ТП от ... года водитель Канеев Р.А. был признан виновным в ДТП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер ... рублей. Решением Набережночелнинского городского суда от ... года данное постановление было отменено и административный материал направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ... года водитель Канеев Р.А. вновь был привлечен к административной ответственности за нарушении ч. ... ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... рублей, и вновь решением Набережночелнинского городского суда от ... года указанное постановление было отменено и административный материал в отношении Канеева Р.А. прекращен за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истица считает, что виновными в ДТП являются водители Галеев Л.Р. и Насыпов К.С., которые пытались обогнать автомобиль под управлением Канеева Р.А. слева, по полосе торможения перед разворотом, тогда как Канеев Р.А. двигался без изменения движения по крайней левой полосе. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения переднего левого крыла, заднего левого крыла, разбит и поцарапан передний бампер, смещен передний бампер, царапины на обеих левых дверях, царапины на заднем бампере. Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба стоимость устранения дефектов составила ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости составила ... руб. В связи с эти истица просит признать виновными Галеева Л.Р. и Насыпова К.С. в причинении ей ущерба и взыскать с ЗАО «С» и ООО «Р», в которых была застрахована автогражданская ответственность Галеева Л.Р. и Насыпова К.С., сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а с самих Галеева Л.Р. и Насыпова К.С. разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме ... руб. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнова Ю.Г., иск поддержала. Она же, как представитель третьего лица, Канеева Р.А., иск тоже поддержала. Ответчики Галеев Л.Р. и Насыпов К.С. и их представитель, адвокат Кузнецов В.С., иск не признали, пояснив, что Канеев Р.А., управлявший автомобилем «Х» гос. номер ...., при движении в среднем ряду, при перестроении на разворот, не уступил дорогу их автомобилям, движущимся по левой крайней полосе движения без изменения направления движения, чем грубо нарушил Правила дорожного движения. Представители ответчиков, ЗАО «С» и ООО «Р», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ЗАО «С» иск не признала. Третье лицо Канеев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель третьего лица, ГИБДД УВД г. Набережные Челны, в судебное заседание не явился, извещен. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Как установлено судом, участники ДТП, Канеев Р.А., Галеев Л.Р. и Насыпов К.С. уже непосредственно после ДТП дали противоречивые показания об обстоятельствах его совершения: Галеев Л.Р. и Насыпов К.С. показали, что это Канеев Р.А., управлявший автомобилем «Х», при движении в среднем ряду, при перестроении на разворот, не уступил дорогу их автомобилям, движущимся по левой крайней полосе движения без изменения направления движения, и совершил столкновение сначала с автомобилем под управлением Галеева Л.Р., а затем -с автомобилем, под управлением Насыпова К.С. Канеев Р.А. же утверждал, что это он ехал по крайней левой полосе движения, не меняя направления, а водители Галеев Л.Р. и Насыпов К.С. совершили обгон его автомобиля с левой стороны, по полосе торможения перед разворотом, и совершили столкновение с его автомобилем. В судебном заседании Галеев Л.Р. и Насыпов К.С. подтвердили ранее данные при расследовании административного дела показания. Представитель третьего лица, Канеева Р.А., Смирнова Ю.Г., показала в судебном заседании, что ее доверитель настаивает на ранее данных им показаниях об обстоятельствах ДТП. Свидетели М и К, очевидцы ДТП, а также свидетель Г, сотрудник ГИБДД, составивший первичные документы по ДТП, тоже дали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП: М подтвердил доводы третьего лица Канеева Р.А., а свидетели К и Г подтвердили показания ответчиков - Галеева Л.Р. и Насыпова К.С. С целью устранения указанных противоречий и выяснения фактических обстоятельств дела, суд назначил ... года автотехническую экспертизу (л.д. 92-93), однако, эксперт дать заключение по поставленным судом вопросам отказался, со ссылкой, что для дачи заключения требуется представить для экспертного смотра транспортные средства в том состоянии, в котором они находились непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, то есть, со всеми полученными в ДТП повреждениями (л.д.100-102). Однако, из показаний сторон, установлено, что все три транспортных средства участников ДТП ко времени рассмотрения дела в суде, были отремонтированы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства вступившее в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда от ... года, которым отменено постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г. Набережные Челны от ... года о привлечении Канеева Р.А. по рассматриваемому факту ДТП к административной ответственности по ч.... ст.... КоАП РФ, и производство по делу в отношении его прекращено в связи с отсутствием в действиях Канеева Р.А. состава правонарушения (л.д.9-10). Следовательно, как установлено судом, его вина в совершении ДТП отсутствует. Исходя из этого, у суда есть основания считать, что виновными в совершении ДТП, являются Насыпов К.С. и Галеев Л.Р., совершившие обгон автомобиля Х, под управлением Канеева Р.А., с левой стороны по полосе торможения. Причем, из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5 административного дела № ...) следует, что после места разворота полоса движения сужается именно на ширину полосы торможения, что подтверждает показания свидетеля М о том, что В перед разворотом резко взял вправо, совершил столкновение с Х и ушел направо. Что касается размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает, что иск Хусаиновой Э.Р. подлежит удовлетворению частично. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.12-26), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... руб.... коп. Вместе с тем, из показаний ответчиков Насыпова К.С. и Галеева Л.Р., справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), показаний свидетеля Г., у Х отсутствовали повреждения дисков левых колес: переднего и заднего, и левой противотуманной фары, а в заключении эксперта они указаны как подлежащие замене, и по ним произведена оценка ремонтных работ ( снятие\установка). Из представленной представителем истицы квитанции к заказ-наряду на произведенный фактический ремонт автомобиля Х также следует, что замена дисков колес не произведена. Исходя из этого, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, стоимость двух дисков левых колес, заднего и переднего, в сумме ... руб.... коп., стоимость фары противотуманной в сумме ... руб.... коп. и стоимость работ по снятию и установке этих запчастей в сумме ...), итого, на ... руб. ... коп. Исходя из этого, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению, составит ... руб.... коп. ... Соответственно, подлежит уменьшению размер утраты товарной стоимости, установленный экспертом в размере ... руб.... коп. л.д.30-33). Суд, произведя его перерасчет, согласно формуле, имеющейся в заключении, с учетом уменьшения стоимости ремонтных работ, приходит к выводу, что утрата товарной стоимости составит ... руб.... коп. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, подлежащие возмещению, составит ... руб.... коп.(...), из которых ... руб. подлежит взысканию солидарно со страховых компаний, ООО «Р» и ЗАО «С», в которых была застрахована автогражданская ответственность Насыпова К.С. и Галеева Л.Р., а остальная сумма: ... руб. ... коп.- подлежит взысканию солидарно с Насыпова К.С. и Галеева Л.Р. Подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным искам, в федеральный бюджет госпошлина, уплата которой была отсрочена истице при подаче иска в суд, а также подлежит удовлетворению частично требование истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. С учетом определенной сложности дела, его длительности, суд считает подлежащим компенсации ... руб. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Галеева Л.Р. и Насыпова К.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... года на автодороге №1, напротив ООО «Т». Взыскать солидарно с ЗАО « С» и ООО «Р» в пользу Хусаиновой Э.Р. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... руб. и госпошлину в федеральный бюджет ... руб. Взыскать солидарно с Галеева Л.Р. и Насыпова К.С. в пользу Хусаиновой Э.Р. в возмещение ущерба ... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и госпошлину в федеральный бюджет ... руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней. Судья: подпись Н.М.Гимаева Копия верна: Судья: Н.М.Гимаева Решение вступило в законную силу 02.09.2010года Судья: Н.М.Гимаева Секретарь суда: