Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2- 7973 /2010, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2- 7973/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М. при секретаре Дорофеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уржумова Б.А. к Шаяхметову Р.Ф. о признании права собственности на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Уржумов Б.А. обратился в суд с иском к Шаяхметову Р.Ф. о признании права собственности на автомобиль «...» государственный регистрационный знак .... В заявлении указал, что приобрёл автомобиль Дата обезличена у С., действовавшего по доверенности от имени Шаяхметова Р.Ф., по договору купли-продажи за ... рублей. С. выдал ему нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем. После этого он перевёз автомобиль по месту своего жительства, произвёл ремонт. Дата обезличена при регистрации автомобиля в Госавтоинспекции выяснилось, что были изменены номера кузова автомобиля. Дата обезличена у него были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность, ключ зажигания и паспорт транспортного средства. По факту подделки номера кузова возбуждено уголовное дело. В ходе проверки было установлено, что Шаяхметов продал автомобиль третьему лицу – О. Истец Уржумов Б.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он добросовестный приобретатель автомобиля. Представитель ответчика Шаяхметова Р.Ф. по доверенности К. с требованиями не согласился, просил отказать, пояснив, что Шаяхметов автомобиль истцу не продавал, а продал О. раньше, чем выдал доверенность Сорокину А.С., которому доверенность была выдана лишь с целью поиска и изъятия автомашины у похитителей, которые необоснованно завладели ею у О но С злоупотребил доверием, продал или отдал истцу без его (Шаяхметова Р.Ф.) согласия.. Третьи лица МРЭО ГИБДД УВД г. ..., Прокурор г. ..., С. в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 218 пунктом 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно Паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации от Дата обезличена собственник автомобиля ... года выпуска являются ответчик Шаяхметов Р.Ф. л.д. 7-8). Дата обезличена Шаяхметов Р.Ф. продал указанную автомашину гражданину О, оформив сделку доверенностью у нотариуса Н л.д. 18 Уголовного дела № Номер обезличен) В последующем эта автомашина была похищена у О. и его друга «Юры» неизвестными лицами. Обнаружив свой автомобиль на ... во владении Уржумова Б.А. О. вызвал экипаж ДПС, который задержал автомобиль и доставил всех действующих лиц в ... ОВД г. ..., где выяснилось, что Уржумов Б. владеет этим автомобилем на основании доверенности, выданной С без его подписи л.д. 19 уголовного дела № Номер обезличен). Суд считает, что исковые требования Уружумова Б.А. необоснованны. Истец представил суду расписку гражданина С., который продал ему автомобиль, однако судом установлено, что С. собственником автомобиля не является. Что же касается доверенности от имени Шаяхметова Р.Ф. на имя С от Дата обезличена, то Шаяхметов Р.Ф. уполномочил С. управлять и распоряжаться автомобилем .... Однако указанная доверенность не является достаточным доказательством того, что Шаяхметов Р.Ф. действительно продал второй раз С или уполномочил его на продажу Уржумову Б.А., доводы ответчика о том, что он выдал второй раз доверенность лишь для изъятия и возврата машины от похитителей не опровергнуты. Более того, истец недобросовестно пользовался автомашиной, так как на ней изменены регистрационные номера кузова, сфальсифицировано свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные документы представлены правоохранительным органам Уржумовым Б.А., а не Шаяхметовым Р.Ф. В силу этих обстоятельств истец не является собственником автомобиля, его требования не могут быть удовлетворены. Настоящие документы на машину, которые были переданы Шаяхметовым Р.Ф. О., а затем и С, не возвращены. Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Уржумова Б.А. не имеется. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Уржумова Б.А. к Шаяхметову Р.Ф. о признании права собственности на автомобиль отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья... Решение не вступило в законную силу ... ... ...