Оригинал данного документа подшит и хранится в деле №2-7540/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ Дело № 2-7540/10 Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 15 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Ахметова, с участием прокурора Д.Г. Хамидуллиной, при секретаре Л.Х. Гараевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. о понуждении к демонтажу ограждения, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Наб.Челны обратился в суд с иском к ИП Тагирову А.Г. (далее - ответчик) о понуждении к демонтажу ограждения, препятствующего доступу к береговой полосе реки Кама, указав в обоснование, что проведенной проверкой установлено, что на земельном участке в районе городского пляжа, находящегося ..., располагается два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику: кафе и пункт проката. ИП Тагиров А.Г. огородил территорию городского пляжа железным забором вплоть до кромки воды. В нарушение положений статьи 6 Водного кодекса РФ, данный забор препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе. Дата обезличена года заместителем прокурора г.Наб.Челны в отношении ИП Тагирова А.Г. вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ – нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах. Данное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора РТ. Действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе р.Кама. В связи с чем прокурор г.Наб.Челны просит в судебном порядке обязать ИП Тагирова А.Г. демонтировать данный железный забор. Представитель прокурора г. Наб.Челны Хамидуллина Д.Г. в судебном заседании иск поддержала, показав, что просит обязать ответчика демонтировать металлический забор с обеих сторон городского пляжа в пределах 20 метров от береговой полосы. Представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ИП Тагиров А.Г. в суде иск не признал, пояснив, что указанный земельный участок предоставлен ему на правах аренды на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г.Наб.Челны от Дата обезличена года. Права и интересы граждан ответчик не нарушает. Пляж имеет два входа, в настоящее время проход на пляж свободный, а в пляжный сезон стоимость входа составляет 50 рублей. За данную стоимость, посетители могут без дополнительной оплаты пользоваться установленными на пляже лежаками, зонтами, туалетами, источниками питьевой воды. Для граждан, не желающих использовать данные услуги, имеется такой же общественный пляж за оградой, либо они вправе пройти на территорию платного пляжа без оплаты под присмотром службы безопасности, но воспользоваться вышеперечисленными услугами не смогут. Ответчик готов установить калитки по обеим сторонам забора для бесплатного прохода к воде. Требование о наличии ограждения береговой линии пляжа соответствуют санитарным и противопожарным нормам, о чем имеется заключение государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ. Забор, ограждающий береговую линию городского пляжа, представляет собой не глухое ограждение, он имеет ворота и калитку для прохода всех желающих на его территорию, и не препятствует свободному доступу к береговой полосе. Ограждение необходимо для визуального определения границ территории пляжа и для контроля за его санитарным состоянием. Наличие забора препятствует людям проносить запрещенные предметы, благоприятно сказывается на санитарном состоянии воды и территории пляжа. Для соблюдения общественного порядка в границах пляжа установлены видеокамеры. Наличие четко определенной границы пляжа дает возможность людям использовать для плавания места, предназначенные для этих целей, где обеспечивается требуемый уровень безопасности досуга. Также ответчик показал, что постановлением Управления Росприроднадзора РТ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, назначен штраф ... рублей, который он оплатил. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу частей 1-3,6 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Как видно по делу, проведенной прокуратурой г. Наб.Челны в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. проверкой соблюдения водного законодательства, установлено, что ИП Тагировым А.Г. территория городского пляжа реки Кама, расположенного за 38-ым комплексом г.Набережные Челны, огорожена железным забором л.д.4). Постановлением заместителя прокурора г.Наб.Челны от Дата обезличена года в отношении ИП Тагирова А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.8.12 КоАП РФ л.д.9). Оценив в совокупности все исследованные доказательства суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований иска. Судом установлено, что вышеуказанным земельным участком ответчик распоряжается на основании Постановления Исполнительного комитета г.Наб.Челны Номер обезличен от Дата обезличена года, которым индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. в аренду сроком на ... лет предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., для размещения пункта проката и летнего кафе л.д.20). Территория городского пляжа, входящая в состав данного земельного участка, ответчиком благоустроена и огорожена забором с обеих сторон до кромки воды, при этом обустроены калитки для прохода отдыхающих на пляж л.д.19,29). Как следует из показаний ответчика, бесплатный доступ для прохода до кромки воды без использования оборудования пляжа разрешен для всех желающих Данные обстоятельства истцом не оспариваются. С учетом изложенного, при существующих проходах на спорный пляж, суд считает, что ответчиком обеспечена необходимая и достаточная общедоступность водного объекта в виде реки Кама. Кроме того, суд учитывает, что городской пляж, который обустроен ответчиком на спорном земельном участке, в таком виде был принят компетентной комиссией и допущен к открытию купального сезона л.д.27-28). Общедоступность водного объекта не означает вседозволенность: согласно части третьей вышеуказанной статьи Водного кодекса РФ, водопользователь должен руководствоваться правилами охраны жизни людей на воде и правилами использования водного объекта для личных и бытовых нужд. По сообщениям средств массовой информации, в купальный сезон растет число несчастных случаев из-за несоблюдения отдыхающими элементарных требований безопасности на воде. Наличие ограждения пляжа позволяет соблюдать ответчику установленные требования по обеспечению безопасности населения в месте массового отдыха на водоеме, соблюдать положения статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" которой установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. При таких обстоятельствах суд находит достаточно законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска прокурора г.Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Тагирову А.Г. о понуждении к демонтажу ограждения, препятствующего доступу к береговой полосе реки Кама отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд. СУДЬЯ подпись Ахметов Р.Р. Копия верна. СУДЬЯ Ахметов Р.Р. Решение не вступило в законную силу СУДЬЯ Ахметов Р.Р. Секретарь суда: