Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-7401/10, хранящемся в Набережночелнинском городском суде.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.09.2010 года 2-7401/10

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

В составе председательствующего судьи Абдуллин И.Ш.

При секретаре Канашкиной М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.М. к Гарееву Р.Х. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова В.М. обратилась в суд с иском к Гарееву Р.Х. об истребовании имущества.

В обоснование иска истица в заявлении указала, что 12.01.2010 г. Набережночелнинским городским судом вынесено решение по делу № 2-66/10, которым частично удовлетворен иск Гареева Р.Х. к ОАО С., Захаровой В.М. о взыскании страховой выплаты, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного вследствие ДТП. Указанным решением суда с Захаровой В.М. в пользу Гареева Р.Х. взыскано ... руб. в возмещение материального ущерба, ... рублей в компенсации морального вреда, ... руб. в возмещение расходов за услуги представителя, в возврат государственной пошлины ... руб. Решение суда было обжаловано ответчиком в кассационном и надзорном порядке, однако оставлено без изменения. Взыскание суммы материального вреда в размере ... руб. обосновано рыночной стоимостью поврежденного автомобиля ... за вычетом страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно материалам дела №2-66/10 в результате ДТП автомобиль ... был частично поврежден, однако пригоден к восстановлению, содержит в себе годные остатки.

У неё возникло право требовать от ответчика передачи ей годных остатков автомобиля ...

Истец просил истребовать у Гареева Р.Х. в собственность Захаровой В.М. годные остатки автомобиля ... документацию на автомобиль

Истица в суд не явилась, была извещена.

Представитель истицы по доверенности в суде изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость годных остатков автомобиля.

Ответчик Гареев Р.Х. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указал, что автомобиль является предметом залога по кредитному обязательству ответчика перед ООО «Т.».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла ... рублей. Истец в суде уменьшил сумму возмещения вреда до ... рублей с учетом выплаты по ОСАГО ... рублей, просит суд взыскать сумму намного меньше ... рублей.

Истец восстанавливает автомобиль, а после её восстановления намерен её продать и рассчитаться с долгом по кредитному договору с ООО «Т.».

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском не согласился, указал, что автомобиль «... является предметом залога в обеспечение исполнение обязательства Гареева Р.Х. по кредитному договору. Сумма долга по кредиту Гареевым Р.Х. не погашена.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ (Статья 8. 1.) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 218 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда по делу № 2-66/10 в пользу Гареева Р.Х. взыскано в возмещение материального ущерба с Захаровой В.М. ... руб. с ОАО «С.» ... рублей исходя из рыночной стоимости автомобиля ... руб.

Взыскание суммы материального вреда суд исходил из рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей.

Согласно отчету ЗАО «Н.» № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, а рыночная стоимость автомашины до получения механических повреждений составляет ... рублей.

Автомобиль ... является предметом залога по договору залога имущества № ... от ... года. Залогодержателем является ООО «Т.».

Согласно пункту 6 договора залога имущества залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком Гареевым Р.Х. обязательств по кредитному договору № ... от ... года.

Согласно пункту 10 договора залога имущества, залогодатель Гареев Р.Х. не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно статье 346 ГК РФ 2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Обязательства Гареева Р.Х. по кредитному договору не исполнены.

Сумма причиненного истицей ответчику материального вреда (стоимость восстановительного ремонта ...) повреждением автомобиля ... согласно отчёту ЗАО «Н.» значительно больше, чем присуждённая судом сумма возмещения материального вреда ... руб.

В суде по гражданскому делу №2-7401/2010 Гареев Р.Х. уменьшил сумму материального вреда, причинённого ему до ... рублей.

Автомобиль подлежит восстановлению, а потому ответчик Гареев Р.Х. приступил к восстановлению автомобиля, для чего в автомагазине «И.» заказал и купил детали для восстановительного ремонта автомобиля ... л.д.32-35).

Неосновательного обогащения со стороны Гареева Р.Х. нет.

Требование истицы о взыскании стоимости годных остатков автомобиля не основано на законе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Захаровой В.М. к Гарееву Р.Х. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через городской суд.

Судья: подпись, копия решения верна.

Судья ______________________И.Ш.Абдуллин

На момент размещения на сайт решение в законную силу не вступило.

Судья:______________________И.Ш.Абдуллин

Секретарь:___________________М.А. Канашкина