Дело № 2– 7643/10

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в  составе: председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Пищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова ЛН к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Н.Латыпов обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «...» в вышеприведенной формулировке, указав, что с .... по .... работал у ответчика в качестве обрубщика 3 разряда в литейном цеху на участке ремонтного литья малых серий. Приказом №... от .... истец уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. В день увольнения причитающуюся зарплату ответчик истцу не выплатил, чем причинил истцу моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную зарплату в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., средний заработок на период трудоустройства за 3 месяца (с зачетом выходного пособия) ... руб., выходное пособие ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец, его представитель Т.И.Куликова в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности по зарплате в размере ...., а именно: долг по заработной плате за апрель 2010г.- ...., выходное пособие – ...., компенсацию за неиспользованный отпуск- ...., средний месячный заработок за второй и третий месяцы после увольнения по ..., соответственно, поддержав ранее заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ... руб. 

Представитель ответчика Галиуллин И.С. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по зарплате на общую сумму .... согласился, в   части компенсации морального вреда иск не признал по причине отсутствия вины ответчика в причинении такого вреда истцу, полагая также ее размер явно завышенным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 237 указанного Кодекса Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Л.Н.Латыпов с .... по .... работал у ответчика в качестве обрубщика 3 разряда в литейном цеху на участке ремонтного литья малых серий. Приказом №... от .... истец уволен в связи с сокращением численности штата работников организации. В день увольнения причитающуюся зарплату ответчик истцу не выплатил, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность ответчика перед истцом на сумму ...., что ответчиком подтверждено в судебном заседании л.д. 4-7,                    ).

Разрешая заявленные истцом требования в этой части, суд принимает во внимание согласие ответчика с  наличием и суммой задолженности по зарплате истца на общую сумму ...., что влечет удовлетворение иска в соответствующей части. 

 Принимая по делу решение в части компенсации истцу морального вреда, суд исходит из положений ст. 3 ТК РФ, когда лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Приходя к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности в части компенсации истице причиненного ей морального вреда, суд исходит из того, что ответчик нарушил трудовые права истца на своевременную оплату труда. Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости, ответчиком не опровергнуты. 

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период не выплаты истцу заработной платы, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца. Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части в размере ... руб.

В связи с состоявшимся в пользу истца решением, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с  ООО «...» подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере ....

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. л.д.             ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыпова ЛН к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «...»  в пользу Латыпова ЛН задолженность по оплате труда в размере ...., в счет компенсации морального вреда ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «...»   судебные расходы в федеральный бюджет в размере ....  

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней через городской суд.

СУДЬЯ:    

Решение не вступило в законную силу