Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-7679/10г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ. 2-7679/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.Г., при секретаре Крохиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахтаровой М.Е. к ИП Миргалиеву Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л Ахтарова М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Миргалиеву Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что с ... года работала в должности коммерческого директора по оптово-розничной продаже межкомнатных дверей у ИП Миргалиева Л.М. с начислением заработной платы из расчета оклад ... рублей. С ... года заработная плата выплачивалась не регулярно. За ... года вообще не выплатили, с ... года выплачивали частично по ... рублей. На ... года за ответчиком числится невыплаченная заработная плата в размере ... рублей. ... года она написала заявление на увольнение. Ей было предложено получить ... рублей, в последующем сумма поднялась до ... рублей, и написать заявление о том, что претензий не имею. На ее заявление о полной оплате задолженности и выдаче трудовой книжки ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, а также направить по почте в ее адрес трудовую книжку. ... года истица Ахтарова М.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, направить по почте в ее адрес трудовую книжку. В судебном заседании истица Ахтарова М.Е. свои исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей, в части возврата трудовой книжки отказалась, поскольку трудовая книжка ей возвращена, в этой части судом вынесено определение о прекращении. В судебном заседании представитель ответчика ИП Миргалиеву Л.М. Михалева Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженности перед истицей нет. С ... года по ... года истица на работе не появлялась без объяснения причин, ... года от ее имени ФИО16 принесла заявление о ее увольнении с ... года. Задолженность по заработной плате в размере ... рублей получила по доверенности ФИО16, оклад у истицы был ... рублей, а не ... рублей. Выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу ст. 132 ТК РФ зарплата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что истица согласно приказу от ... года принята на работу в качестве директора ТК «ФИО21» с окладом ... рублей л.д. 48), о чем составлен трудовой договор л.д. 6). ... года Ахтарова М.Е. уволена по п.1, ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон л.д. 49,50). Согласно представленного расчета ИП Миргалиева М.Е. при расторжении трудового договора Ахтарова М.Е. получила оставшуюся задолженность по заработной плате за ... год в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период ... – ... года в размере ... рубля в полном объеме за минусом удержанного ...% НДФЛ л.д. 19,20,54), за ... год Ахтарова М.Е. заработную плату получила в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные ведомости, где истица собственноручно расписывалась при получении денежных средств л.д. 21, 22-44). Доводы истицы Ахтаровой М.Е. о том, что ее оклад составляет ... рублей, и исходя из этого, на день увольнения не выплатили заработную плату в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами Кроме того, утверждения истицы о том, что заработная плата начислялась из расчета оклада в размере ... рублей в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, и доказательств заявленного истицей не представлено, представленные расходно-кассовые ордера от ... и ... года согласно которым Ахтаровой М.Е. начислена заработная плата за ... года по ... рублей, суд не может принять во внимание поскольку как видно из справки о доходах физического лица за ... год Ахтаровой М.Е. заработная плата начислялась за ... года по ... рублей, как установлено приказом о приеме на работу. Исходя из вышеизложенного представленный истицей расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд не может принять во внимание, поскольку, как было установлено в судебном заседании, оклад истицы составлял ... рублей, исходя из этого оклада, истице была исчислена и своевременно выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст.194,196,198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л В удовлетворении исковых требований Ахтаровой М.Е. к ИП Миргалиеву Л.М. о взыскании задолженности по заработной плате - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд РТ. Судья: «подпись» Копия верна: Судья: Р.Г.Кашапов Решение не вступило в законную силу Судья: Р.Г.Кашапов