08 июля 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре В.В.Пищиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зулькарняева ММ к Гилязовой ЛМ о взыскании долга, встречному иску Гилязовой ЛМ к Зулькарняеву ММ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

 М.М.Зулькарняев обратился в суд с иском к  Л.М.Гилязовой о взыскании долга, указав в обоснование своих требований, что .... ответчица взяла у него в долг денежные средства в размере ... руб. на покупку жилого помещения для своей семьи, вложения части денежных средств на приобретение квартиры по социальной ипотеке. Ответчица обязалась возвратить указанные денежные средства после продажи малосемейной комнаты, расположенной в кв. .... Полученные взаймы денежные средства были использованы ответчицей на приобретение указанной малосемейной комнаты и вложены в виде пая в приобретение квартиры по социальной ипотеке. Ему стало известно, что обозначенная малосемейная комната ответчицей продана, однако до настоящего времени ответчица не выполнила свои обязательства по договору и не возвратила долг. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 450000 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме ... руб.

Ответчица Л.М.Гилязова, не признав исковые требования М.М.Зулькарняева, предъявила встречный иск к  последнему о признании указанной сделки недействительной по признаку ее кабальности, в обоснование указав, что вынуждена была выдать М.М.Зулькарняеву расписку о получении у него взаймы ... руб. вследствие угроз со стороны последнего, использующего в своих интересах ее болезненное состояние. С учетом изложенного, просила признать сделку от .... недействительной по признаку ее кабальности л.д.23-25). 

В судебном заседании представитель М.М.Зулькарняева-  О.П.Бетехтина поддержала заявленные ее доверителем требования, подтвердив вышеизложенное, полагая, что ответчицей в одностороннем порядке не исполняются принятые в рамках договора от .... обязательства по возврату долга, что в силу закона не допускается. В части встречного иска представитель истца по первоначальному иску просила применить последствия пропуска Л.М.Гилязовой срока исковой давности для оспаривания сделки, не соглашаясь также с доводами ответчика о кабальности сделки. Оспариваемая сделка, как пояснила представитель, заключалась Л.М.Гилязовой добровольно, в отсутствие угроз, обмана, стечения тяжелых обстоятельств, невыгодных для нее условий л.д.            ).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Л.М.Гилязовой- Р.Х.Новикова исковые требования М.М.Зулькарняева не признала, полагая сделку недействительной как по признаку ее кабальности, так дополнительно и в силу ст.177 ГК РФ, когда сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

         На основании ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст.314 данного Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

  Судом установлено, что в .... стороны устно достигли договоренности, по которой М.М.Зулькарняев передал в долг своей сестре Л.М.Гилязовой ... руб. частями для вступления в СИПК «...» посредством внесения пая с целью получения жилья, приобретения малосемейной комнаты, которая предназначалась в качестве дополнительного взноса в указанный кооператив. Из материалов дела л.д.                 ) следует, что Л.М.Гилязова вступила в члены СИПК «...», заключила договор социальной ипотеки, по состоянию на .... внесла по договору в совокупности ... руб. На часть денежных средств, полученных Л.М.Гилязовой у  М.М.Зулькарняева, ответчица по первоначальному иску .... приобрела малосемейную комнату площадью ... кв.м. в кв. № ... стоимостью ... руб. л.д.              ), что сторонами не оспорено и не опровергнуто. Однако впоследствии стало известно, что СИПК «...» не принимает в качестве взноса жилые помещения в виде малосемейных комнат, а потому ответчица приняла на себя обязательство возвратить сумму долга в размере ... руб. после продажи указанного жилого помещения, подтвердив свое обязательство выдачей расписки от .... л.д.            ). Установлено, что .... Л.М.Гилязова продала вышеназванную комнату, передав ее покупателю по акту приема- передачи жилого помещения л.д.14-17). Однако до настоящего времени полученные от М.М.Зулькарняева денежные средства ответчицей по первоначальному иску не возвращены, принятое обязательство Л.М.Гилязовой не исполнено ни в полном объеме, ни в его части. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО13, показавшая, в частности, что Л.М.Гилязова взяла у М.М.Зулькарняева взаймы ... руб. на указанные выше цели, однако приобретенная на эти средства комната не была принята в СИПК, поскольку кооператив принимает в качестве взноса жилую площадь не менее, чем однокомнатная квартира, а потому комната для задуманных целей не понадобилась. В момент выдачи расписки ответчица, по утверждению свидетеля, несмотря на болезнь, находилась в добром здравии, понимала смысл выдаваемой расписки, в чем и расписалась.

 Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску, Л.М.Гилязова вынуждена была выдать М.М.Зулькарняеву .... расписку о получении у него взаймы ... руб. вследствие угроз со стороны последнего, использовавшего в своих интересах ее болезнь и стечение тяжелых обстоятельств, что повлекло заключение сделки на крайне невыгодных для нее условиях.   

Между тем, оценив добытые и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования М.М.Зулькарняева основанными на законе, обоснованными в достаточной мере, а потому подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по первоначальному иску, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку в представленной истцом расписке Л.М.Гилязова обязалась возвратить М.М.Зулькарняеву полученную ею сумму ... руб. после продажи малосемейной комнаты в кв. № ..., приняв, тем самым, на себя обязательство, которое в силу ст.309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Учитывая наступление условия, при котором Л.М.Гилязова обязалась возвратить сумму долга (продажа жилого помещения), истец вправе рассчитывать на получение обратно переданных им в долг ответчице денежных средств. При этом встречных требований об оспаривании сделки по ее безденежности ответной стороной не заявлено.

 Оценивая довод встречного иска о   кабальности данной сделки, суд полагает его не состоятельным, исходя из следующего.

 Так, в  силу ст.ст.1,9 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, как отмечено ранее, что соглашение сторон о передаче М.М.Зулькарняевым Л.М.Гилязовой ... руб. в долг было достигнуто изначально устно, а затем закреплено в соответствующей расписке, что ответной стороной в ходе судебного разбирательства не оспорено и не опровергнуто. При этом, получив денежные средства, последняя каких-либо претензий не высказала, согласившись на оговоренные условия. 

  При этом суд полагает необходимым отметить, что в конкретном случае Л.М.Гилязова, осуществляя свои права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению, совершая сделку, должна была самостоятельно при достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, убедиться в соответствии ее воли целям совершаемой сделки. В противном случае она не была лишена возможности отказаться от ее исполнения.

Согласно ч. 1. ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

   В обоснование своего иска Л.М.Гилязова ссылается на угрозы со стороны М.М.Зулькарняева, послужившие, по ее утверждению, причиной составления расписки. Однако факт имевших место угроз, которые по своему содержанию могли бы повлечь их реальное восприятие Л.М.Гилязовой, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения. Оценивая доводы встречного иска, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием угрозы, исходя из следующего.

  Так, в силу закона угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, либо совершения какого-либо иного противоправного действия. В отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, а также то, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку. Вывод о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием угрозы, может быть сделан судом только на основе исследования и оценки исчерпывающего объема доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ для такого вывода.

Между тем, безусловных доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие в конкретном случае таких оснований, Л.М.Гилязовой в процессе разрешения настоящего спора не представлено, судом не добыто.

 Исходя из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания такой сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях;  вынужденность сделки- причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. При этом отличительным признаком сделок, признанных недействительными на основании ст.179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Обращаясь к условиям оспариваемой сделки, суд отмечает, что Л.М.Гилязовой не представлены доказательства стечения тяжелых обстоятельств, которые могли быть отнесены к тяжелым, не представлены доказательства заключения сделки именно на   крайне невыгодных условиях, а не просто невыгодных, в связи с чем, суд не находит оснований полагать данную сделку кабальной.

Более того, как того требует Законодатель, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых указанный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также не недоказанности того, что М.М.Зулькарняев воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. В частности, не доказано то обстоятельство, что займодавец знал о тяжелых обстоятельствах заемщика  (в данном случае наличие тяжелого обстоятельства не подтверждается) и, воспользовавшись этим, вынудил его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях.

 Разрешая заявленные Л.М.Гилязовой требования и оценивая ее доводы, суд полагает необходимым отметить, что для целей гражданско-правового регулирования следует исходить из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота. Кроме того, вступать в обязательственные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях явно неразумно, а п. 3 ст. 10 ГК устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.  

Обращаясь к дополнительному основанию, заявленному Л.М.Гилязовой в обоснование встречного иска (ст.177 ГК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.177 ГК РФ Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая доводы встречного иска в этой части, суд исходит из положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для данного дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, необходимой для разрешения вопроса о психическом состоянии Л.М.Гилязовой в момент передачи денежных средств и составления расписки, и о том, могла ли она по своему психическому состоянию в  указанный период времени отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако ответчица Л.М.Гилязова, приглашенная лично в судебное заседание для разрешения данного вопроса, категорически отказалась от проведения такого исследования, не согласившись с назначением экспертизы л.д.           ). При этом судом в ходе обсуждения данного вопроса Л.М.Гилязовой были разъяснены последствия ее отказа от проведения экспертизы, который может повлечь отклонение заявленных требований ввиду отсутствия доказательной базы. Учитывая положения ст.177 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст.205 ГК РФ, послуживших причиной пропуска срока, стороной не заявлено.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, суд полагает заявленные Л.М.Гилязовой требования подлежащими оставлению без удовлетворения в силу своей несостоятельности.  

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы М.М.Зулькарняева, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенной судом суммы иска, в размере 7700 руб.  л.д.           ).

Другие доводы представителя Л.М.Гилязовой, изложенные в обоснование возражений против первоначального иска и в обоснование встречного иска, в силу своей несостоятельности не могут служить основанием для вынесения иного решения по делу. Ссылка ответной стороны на расписки, согласно которым Л.М.Гилязовой были взяты в долг денежные средства на уплату взноса в СИПК «...» л.д.           ), не состоятельна, поскольку расписки выданы не Л.М.Гилязовой, а И.Г.Гилязовым. Кроме того, из содержания данных расписок не представляется возможным определить цель и назначение заемных отношений, то есть не усматривается связь между уплатой взносов и  обозначенными займами.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зулькарняева ММ к Гилязовой ЛМ о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с   Гилязовой ЛМ в пользу Зулькарняева ММ сумму долга в размере ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. 

В удовлетворении встречного иска Гилязовой ЛМ к Зулькарняеву ММ о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через городской суд.

  Судья: (подпись).

  Копия верна.

  Судья:

   Решение вступило в законную силу 23.07.2010 г.

   Судья:

   Секретарь суда: