Дело №2-8666\10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 сентября 2010 года Набережночелнинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Бургановой Э.З., с участием прокурора Хамидуллиной Д.Г., при секретаре Пищиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюкова АЕ к открытому акционерному обществу «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку расчета и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: А.Е.Конюков обратился в суд с иском к ОАО «...» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку расчета и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... года он был принят на работу в ОАО «...» на должность рихтовщика кузовов 3 разряда. Однако приказом №... от ... года он уволен за совершение дисциплинарного проступка- прогула без уважительных причин по п.6 «А» ст. 81 ТК РФ с .... Действия работодателя истец считает незаконными, поскольку прогул не совершал, своего согласия на работу в выходной день не давал; с приказом от ... года о переносе рабочего дня -... года на субботу - ... года ознакомлен не был. На основании изложенного, просит приказ № ... от ... года об увольнении отменить, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы ... руб. В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, дополнительно заявив о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме .... л.д. ). Истец и его представитель Чернышев Э.П. в судебном заседании иск поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. Представитель ответчика Пирогова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование, что график работы цеха сварки кузовов, в котором работал истец, на последнюю неделю .... был изменен приказом №... от .... в связи с производственной необходимостью, для поддержания нормальной продолжительности рабочего времени .... (понедельник) для работников цеха был перенесен на субботу .... При этом новый график баланс рабочего времени и времени отдыха не изменил ( 40 часов работы и 2 выходных дня). Об изменении графика работы .... все работники цеха были уведомлены мастером, повторно указанная информация была доведена .... .... был для истца выходным днем, а .... после переноса – рабочим днем, когда он на работу не вышел без уважительной причины. Согласия работника на выход на работу .... не требовалось, поскольку по трудовому договору с истцом режим рабочего времени и времени отдыха не оговорен, данный вопрос регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка. Полагает, кроме того, необоснованным требование о компенсации морального вреда, не соглашаясь также с расходами истца, предъявленными ко взысканию с ответчика л.д. ). Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, обозрев гр.дело №2-...\10, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, выслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.110, 111 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. В силу ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в редакции от 28.12.2006г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. В силу ст.140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что истец работал в ОАО «...» с ... года в должности рихтовщика кузовов 3-го разряда цеха сварки кузовов л.д.6-9). Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что в пятницу, ... года, мастер цеха сварки кузовов ФИО12., после окончания смены, около 16 часов, объявил, что в понедельник, ... года, будет выходной день, и чтобы все работники «сидели на телефоне», ожидая звонка о выходе на работу. Такая система оповещения работников о конкретном дне, вместо объявленного выходного дня, когда надо выйти на работу и произвести сборку поставленных комплектующих, сложилась на предприятии. В последующем, ... года ФИО12. позвонил работникам и сообщил, что ... года также будет выходным днем, в связи с чем, выйти на работу необходимо только .... Из показаний свидетелей, участвующих в деле лиц следует, что 28 и 29 и 30 ... года для работников цеха сварки кузовов были рабочими днями, в пятницу, ... года, в цехе, на собрании, в 15 час.40 мин., после окончания смены ( в пятницу первая смена заканчивает работу в 15 час.15 мин. согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. )) было объявлено, что рабочий день с ... года переносится на субботу, ... года. Об этом был издан приказ № ... от ... года л.д. ), но работников с ним под роспись не ознакомили. Причем судом установлено, что ... года текст этого приказа без даты издания и номера находился на столе мастера л.д. ). Как пояснил истец, на этом собрании его не было, о необходимости выхода на работу ... года он не знал, с приказом от ... года его никто не знакомил. Ответчик каких-либо доказательств того, что А.Е.Конюков в письменном виде дал согласие на работу в выходной день, что он был ознакомлен с приказом о переносе рабочего дня, ... года, на выходной день, субботу, ... года, суду не представил. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО12., данных им в ходе рассмотрения гр.дела № 2-...10 и оглашенных в настоящем судебном заседании л.д. ), ... года было решено не знакомить рабочих о переносе рабочего дня на выходной- ... года, поскольку еще не было известно о поступлении комплектующих. И только ... года ФИО12 объявил об этом рабочим после смены, не ознакомив с данным приказом. Доводы представителя ответчика о том, что Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии общим выходным днем объявлено только воскресенье, а второй выходной устанавливается графиком режима работы, а потому суббота на предприятии – рабочий день, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик не представил соответствующего графика режима работы. Из показаний же истца следует, что выходными днями на предприятии являются и суббота, и воскресенье. Указанное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за ... года (л.д. ), из которого видно, что суббота и воскресенье ... были выходными днями, причем третьим выходным днем подряд был объявлен и ... года, а ... года был объявлен днем простоя. Из этого табеля также не следует, какой же тогда день недели, вместо субботы, на предприятии установлен выходным, на что ссылается ответчик. Таким образом, суд считает, что ... года у истца был выходной день и, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 113 ТК РФ он мог быть привлечен к работе в этот день только с его письменного согласия, если у работодателя имелась необходимость выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависела в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Однако, как было установлено, такого согласия истец не давал, что не отрицается ответчиком, следовательно, неявка его на работу в этот день не может считаться прогулом по неуважительной причине. При таких обстоятельствах, требование А.Е.Конюкова о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению. Таким образом, с учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за 37 дней вынужденного прогула с ... года по день рассмотрения дела в суде. Согласно справке, представленной ОАО «...», среднедневной заработок истца составляет ...., следовательно, за 37 дней вынужденного прогула с ответчика надлежит взыскать заработную плату в размере .... ( ... руб.х37дн.), что соотносится с расчетом, представленным ответной стороной л.д. ). Обращаясь к требованию о компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из положений ст. 3 ТК РФ, когда лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В силу ст. 237 Кодекса Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Приходя к выводу о наличии законных оснований для возложения на ОАО ответственности в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик нарушил трудовые права истца на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости, ответчиком не опровергнуты. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца. Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части в размере ... руб. Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ...., суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку доказательств получения расчета при увольнении лишь .... с задержкой на 22 дня, на что ссылается истец л.д. ), суду не представлено. Между тем, как отмечено выше, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. (л.д. ), юридических услуг по подготовке и подаче иска в суд согласно акту выполненных работ (л.д. ) в сумме ... руб., итого ... руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании остальных расходов истца, поскольку они не могут быть отнесены к разряду судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Другие доводы ответной стороны, изложенные в обоснование своих возражений по иску, не состоятельны, а потому не могут служить основанием для принятия по делу иного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Конюкова АЕ к открытому акционерному обществу «...» удовлетворить частично. Восстановить Конюкова АЕ на работе в должности рихтовщика кузовов 3-го разряда в открытом акционерном обществе «... » с ... года. Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Конюкова АЕ заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ...., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму ... руб. Взыскать с открытого акционерного общества «...» в федеральный бюджет госпошлину в размере .... В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней. Судья: Решение не вступило в законную силу